ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-265/2020 

Производство № 22-2970/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника-адвоката – Кожухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожухова Сергея Александровича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Симферополя по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ не отбыто,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 19 марта 2020 года. 

С учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО2 осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Определен порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы ФИО2, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2020 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО2, будучи судимым по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 19 марта 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, возле 

<

адрес> в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кожухов С.А. в интересах осужденного – ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, просит приговор суда первой инстанции изменить, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказания ФИО3, наличие у него на иждивении матери-инвалида, оказание благотворительной помощи, состояние его здоровья, а также смягчить назначенное его подзащитному наказание. 

Жалоба обоснована тем, что при назначении наказания ФИО2 суд учёл данные, характеризующие его личность, указав, что он ранее судим. Однако, ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, полагает, что одно и то же обстоятельство – судимость, негативно влияющее на вид и размер наказания, назначенного ФИО2, необоснованно учтена судом дважды. По мнению защитника, выводы суда о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы надлежащим образом не мотивированы. Указывает, что суд, при назначении наказания ФИО2 не в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание. Также указывает, что ФИО2 периодически оказывает благотворительную помощь малолетним детям инвалидам, ухаживает за своей матерью, которая является инвалидом, а также сам имеет проблемы со здоровьем. Полагает, что с учётом рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, совокупности всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности ФИО3, который страдает наркотической зависимостью, отрицательных характеристик не имеет, назначенное судом наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной. 

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживаются «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления психоактивных веществ различных групп (опиоидов, психостимуляторов – «солей») с синдромом зависимости». В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований уголовного закона при вынесении приговора.

Так, при учёте обстоятельств, характеризующих личность осужденного ФИО3, суд, в том числе, сослался на тот факт, что подсудимый ранее судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Нормы ст. 264.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления является лицо, которое имеет судимость за совершение в состоянии опьянения, в том числе, и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, судимость ФИО3 по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 19 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

Таким образом, повторный учёт указанной судимости ФИО3 не допустим, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указанное обстоятельство, а также смягчить назначенное ему по ст. 264.1 УК РФ наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре суда мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии со ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно определил осужденному ФИО2 вид исправительного учреждения – «колонию - поселение», поскольку он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы защитника о том, что судом не в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в той части, что при назначении наказания осужденному ФИО2 не принято во внимание наличие у него матери-инвалида 3-й группы - ФИО9 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, – наличие матери-инвалида 3-й группы ФИО9, и учесть его при смягчении назначенного ФИО9 по ст. 264.1 УК РФ наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного ФИО3 иных обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе адвоката ФИО1, в виде оказания благотворительной помощи малолетним детям инвалидам и проблем со здоровьем ФИО10, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено доказательств наличия у ФИО10 заболеваний, которые возможно признать в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Оказание благотворительной помощи малолетним детям инвалидам, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данная мера не направлена на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, а имеет целью самостоятельную благотворительную деятельность осужденного.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО11 ранее судим, как на сведения, характеризующие личность осужденного при назначении ему наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12, наличие у него матери - инвалида 3-й группы ФИО9

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 03 (трёх) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 19 марта 2020 года, окончательно назначив ФИО11 наказание в виде 03 (трёх) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева