Судья Федотова Е.Н.

УИД: 61RS0007-01-2025-002684-92

Дело № 33-1217/2026 (33-19287/2025)

№ 2-2747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Контроль качества Ростовской области», действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» (далее - РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области»), действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании решения о проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей 07.03.2025 инспектором по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества РО» осуществлён общественный контроль в отношении магазина, имеющего фирменное наименование «Минимаркет» ИП ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам осуществлённого общественного контроля инспектором РОО «ОЗПП «Контроль качества РО» составлен акт о выявленных нарушениях прав потребителей, который содержит информацию о том, что в торговом помещении магазина не установлено средство измерения для проверки массы приобретённого потребителем товара и правильности уплаченной за него цены, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; не доведена до потребителей информация о режиме работы организации продавца; не доведена до потребителей в доступной и наглядной форме достоверная информация о потребительских свойствах на реализуемые в магазине товары: сушеная вишня в пластиковом контейнере в количестве 2 штук; специя «Сумах» в пластиковом контейнере в количестве 2 штук; специя «Розмарин» в пластиковом контейнере в количестве 2 штук.

На основании изложенного истец просил суд признать перечисленные действия ИП ФИО1 противоправными в отношении неопределённого круга потребителей; обязать ответчика прекратить указанные действия и через средства массовой информации довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем его опубликования на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» в сети Интернет: https://potrebvesnik.ru; взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года исковые требования РРО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» удовлетворены частично: суд признал противоправными действия (бездействие) ИП ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в неустановке в торговом помещении магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, средств измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; недоведении до потребителей информации о режиме работы организации продавца; недоведении до потребителей в доступной и наглядной форме достоверной информации о потребительских свойствах на реализуемые в магазине товары, а именно: сушеной вишни в пластиковом контейнере в количестве 2 штук; специи «Сумах» в пластиковом контейнере в количестве 2 штук; специи «Розмарин» в пластиковом контейнере в количестве 2 штук. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, РОО ОЗПП «Контроль Качества Ростовской области» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о понуждении ответчика довести решение суда до сведений потребителей и вынести новый судебный акт об его удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено наличие у истца права на предъявление требования о понуждении ответчика к доведению судебного акта до сведения потребителей, предусмотренного ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Сославшись на приведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда РФ суд первой инстанции ошибочно их истолковал, в связи с чем необоснованно не применил приведенные нормы права при рассмотрении настоящего дела. Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что основной целью возложения на ответчика обязанности по доведению до сведения потребителей решения суда является необходимость сообщения о факте нарушения прав максимально широкому кругу потребителей именно для того, чтобы в случае, если потребители узнают о вынесенном судом решении, они смогли воспользоваться таким решением суда в преюдициальных целях. По мнению апеллянта, принятое судом первой инстанции решение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц, но не принято решение, направленное на информирование потребителей о таком факте, то есть не принято решение суда, направленное на восстановление нарушенных прав.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Постановляя решение, суд установил, что 07.03.2025, в ходе проведения мероприятий общественного контроля инспектором по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества РО» в магазине, имеющим фирменное наименование «Минимаркет» ИП ФИО1, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был выявлен целый ряд нарушений прав потребителей: в торговом помещении магазина не установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, не доведена до потребителей информация о режиме работы организации продавца, не доведена до потребителей в доступной и наглядной форме достоверная информация о потребительских свойствах на реализуемые в магазине товары: сушеную вишню в пластиковом контейнере в количестве 2 штук; специю «Сумах» в пластиковом контейнере в количестве 2 штук; специю «Розмарин» в пластиковом контейнере в количестве 2 штук, что зафиксировано письменным актом, фототаблицей и видеозаписью проведенного мероприятия общественного контроля, что данные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, а потому исковые требования о признании противоправными действий ИП ФИО1, выразившихся в отсутствии средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; недоведении до потребителей информации о режиме работы организации продавца; недоведении до потребителей в доступной и наглядной форме достоверной информации о потребительских свойствах на реализуемые в магазине товары, а именно: сушеную вишню в пластиковом контейнере в количестве 2 штук; специю «Сумах» в пластиковом контейнере в количестве 2 штук; специю «Розмарин» в пластиковом контейнере в количестве 2 штук подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска, поданного общественной организацией в защиту прав неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ФИО1 обязанности по доведению до сведения неопределенного круга потребителей решения суда в полном объеме через средства массовой информации, путем его опубликования на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» в сети Интернет: https://potrebvesnik.ru, суд сослался на прекращение ответчиком предпринимательской деятельности.

Между тем, прекращение регистрации в качестве ИП не названо Законом РФ «О защите прав потребителей» в качестве обстоятельства, освобождающего нарушителя прав потребителей от исполнения требований абз. 2 ст. 46 указанного Закона; ссылок на иные нормы, освобождающие ответчика от исполнения данной обязанности, в обжалуемом решении нет, вследствие чего оно в этой части подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Разрешая указанное требование по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения абз. 2 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сформулированы императивно и предписывают нарушителю прав потребителей довести текст судебного решения до сведения неопределенного круга лиц через средства массовой информации или иным способом.

Прекращение регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не позволяет довести решение суда до сведения неопределенного круга лиц путем его размещения в уголке потребителя по месту осуществления им предпринимательской деятельности или иным способом, не связанным с его опубликованием в СМИ.

В суды первой и апелляционной инстанций ФИО1 не явился, возражений против опубликования решения суда в сетевом издании, указанном в иске, не заявил, об опубликовании его в ином издании, либо об изменении способа доведения информации до неопределенного круга лиц не просил.

Вследствие изложенного, исковое требование Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» о возложении на ФИО1 обязанности по доведению до сведения неопределенного круга потребителей решения суда по настоящему делу, путем его опубликования на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» в сети Интернет: https://potrebvesnik.ru, подлежит удовлетворению.

Истцом никак не обосновано требование об осуществлении публикации именно в десятидневный срок; стоимость срочных публикаций, как правило, всегда дороже.

С учетом прекращения ФИО1 своей предпринимательской деятельности и сопутствующей ей невозможностью продолжения им нарушения прав потребителей, судебная коллегия полагает разумным сроком для осуществления им публикации решения суда в течение 30 календарных дней.

В части иных выводов решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025г. никем не обжалуется, а потому основания к их проверке в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025г. в части отказа в удовлетворении требования Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» обязать ФИО1 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым обязать ФИО1 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» в сети Интернет: https://potrebvesnik.ru.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026г.