УИД 21RS0024-01-2023-000688-36

№ 2-1215/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Кувшинка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кувшинка» (далее – ООО УК «Кувшинка») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома, является ООО УК «Кувшинка». ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> произошло затопление принадлежащей ему квартиры, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию. Причиной затопления явился срыв шарового кран-фильтра в санузле на стояке ХВС в вышерасположенной 

<

адрес>. В результате произошедшей аварии истцу причинен ущерб, который в соответствии с заключением ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» составляет 126 935 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. 

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, а также нормы Закона « О защите прав потребителей » истец, просил взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба 126 935 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Кувшинка», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя общества. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Кувшинка».

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, из вышерасположенной 

<

адрес>.

Как следует из акта ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Кувшинка» N 3 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился срыв шарового кран-фильтра в санузле на стояке ХВС в вышерасположенной 

<

адрес>. (л.д. 9). 

Истцом в обосновании размера ущерба представлено заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 126935 руб.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 8 000 руб. (л.д. 76-77)

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта № 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108719,60 руб.( л.д.111-121)

.Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и 

ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком ходе разбирательства дела не оспаривалось, что затопление квартиры истца имело место по вине ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что повреждение квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несет ответчик, суд приходит к выводу, о том, что о том, что ответчик, как управляющая компания, должен в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность в результате произошедших заливов.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд находит заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах, исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 108719,60 руб.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закона РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа в составит 56359,80 руб., из расчета: (108719,60 руб. + 4000 руб. ) : 2).

При этом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая все обстоятельства дела, требования соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., несение которых подтверждено договор № на оказание консультационных услуг, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком на сумму 8000 руб. (л.д. 76-78). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3674,30 руб. (3374,39 руб. + 300 руб.), исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кувшинка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт серии 

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 108719,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кувшинка» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3674,30 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 г.

Судья Г.Н. Альгешкина