УИД № 66RS0008-01-2020-000705-48 Дело № 1-185/2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 20 мая 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием прокурора - помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО2,

защитника адвоката Браунштейн О.Б., по удостоверению 

<

№> и ордеру 

<

№>,

обвиняемого ФИО3, 

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Следственного отдела по Дзержинскому району города Нижнего Тагила Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что в период 17:00 до 18:30 часов 12 марта 2020 года в помещении дежурной части отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по ул. Тельмана, 40 в городе Нижнем Тагиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, - инспектора роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, в связи с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей, а именно, не желая подчиняться законным требованиям ФИО1, нанес один удар двумя руками в область груди ФИО1, причинив ему своими действиями физическую боль.

Действия ФИО3 квалифицированы следователем по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе предварительного следствия 24 марта 2020 года обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 113). Защитник обвиняемого – адвокат Браунштейн О.Б. ходатайство подзащитного поддержала. Данное ходатайство обвиняемого было следователем удовлетворено (постановление на л.д. 115-116). 

27 марта 2020 года старший следователь СО по Дзержинскому району г.Н.Тагил СУ СК РФ по Свердловской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемого ФИО3 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; потерпевшему ФИО1 обвиняемый принес свои извинения, чем загладил причиненный моральный и физический вред, каких-либо претензий потерпевший не имеет. Согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, получено. 

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал по основаниям, изложенным в постановлении, считает заявленное ходатайство законным и обоснованным. Полагал возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное следователем ходатайство, дал согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что осознал противоправность своего поступка, вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся, полностью возместил потерпевшему вред.

Защитник – адвокат Браунштейн О.Б. поддержала заявленное следователем ходатайство, настаивала на освобождении своего подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО1, согласно которому он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 49).

Заслушав мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство по следующим основаниям: 

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из положений ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении оконченного умышленного преступления против порядка управления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. В ходе предварительного расследования ФИО3 подробно рассказал о мотивах и обстоятельствах содеянного. Сомнений в правильности юридической квалификации действий ФИО3 у суда не имеется; стороной защиты предъявленное ФИО3 обвинение не оспаривалось. 

При этом, как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО3 юридически не судим (л.д. 127-128), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 119), имеет постоянное место жительства и несовершеннолетнего ребенка на иждивении (копия свидетельства о рождении ФИО4 на л.д. 89). Согласно рапорту – характеристике участкового уполномоченного полиции по месту проживания ФИО3 со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д. 133). 

Еще до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования ФИО3 принял меры к заглаживанию причиненного вреда: 13 марта 2020 года он принес свои извинения за содеянное потерпевшему ФИО1, который посчитал их искренними и принял эти извинения, посчитав причиненный вред полностью заглаженным (протокол допроса потерпевшего на л.д. 44-47); 24 марта 2020 года он обратился на личный прием к и.о. начальника Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9, в ходе которого извинился за свое поведение и совершенное преступление (л.д. 114). Изложенное свидетельствует в полной мере о восстановлении прав потерпевшего ФИО1, нарушенных в результате преступления. 

Таким образом, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого преступления, приведенные сведения о личности обвиняемого и его последующее поведение, позволяющее отметить снижение степени общественной опасности совершенного им деяния. 

При этом суд учитывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании ФИО3 последовательно давал согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Правовых оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по иным основаниям не имеется. 

При определении размера судебного штрафа суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, - ФИО3, который имеет среднемесячный доход в размере около 40000 – 45000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого несет алиментные обязательства в размере 25% от своего заработка, а также несет затраты на аренду жилья в размере около 8000 рублей.

Согласно постановлению старшего следователя СО по Дзержинскому району г.Н.Тагил СУ СК РФ по Свердловской области ФИО6 по делу принято решение о вознаграждении адвоката Браунштейн О.Б. за участие в предварительном следствии в общей сумме 2875 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО3 осужденным не является, поскольку обвинительный приговор судом в отношении данного лица постановлен не был, в связи с чем суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя Следственного отдела по Дзержинскому району города Нижнего Тагила Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который он должен оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Возложить контроль за исполнением судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО3, которому назначен судебный штраф. 

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ, а именно: в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Разъяснить ФИО3, что с учетом требований ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО3 последствия не предоставления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю, предусмотренные ч. 6 ст. 103.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Браунштейн О.Б. за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия в размере 2875 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Ильютик