Дело №2-25/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года 

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность 74 АА 3741556 от 09.11.2017 сроком на двадцать лет), 

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства №780-УСБ/2013 от 13 сентября 2013 года в сумме 2 800 000 рублей. Требование мотивировано тем, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № от 22.03.2013г., согласно условиям которого, кредитор обязался открыть заемщику кредит для финансирования инвестиционных целей на срок до 20.03.2018г. с лимитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-S02/00011 от 22.03.2013г., в том числе между ПАО «Банк Уралсиб», ИП ФИО3 и Фондом развития МСП Челябинской области заключен договор поручительства№ от 13.09.2013г. 

В соответствии с п.п.1.1 договора поручительства, фонд обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств пред банком по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 22.03.2013г., заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере определенном из расчета 68% суммы основного долга на условиях указанных в договоре, что составляет 2800 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду развития МСП Челябинской области, просил взыскать с Фонда сумму долга в размере 2 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015г. по делу №А76-13844/2015 с Фонда развития МСП Челябинской области в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность в размере 2800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере 37 089 рублей 83 копейки.

По платежному поручению истец перечислил ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере в 2800 000 рублей, в соответствии с договором поручительства №-УСБ/2013 от 13.09.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину.

В отношении заемщика ФИО3 завершено конкурсное производство.

На основании п.1 ст. 365 ГК РФ истец просит взыскать с солидарного поручителя ФИО1 в свою пользу уплаченную сумму задолженности по кредитному договору в размере 2800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку в судебном заседании присутствует его представитель.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца в части размера взыскиваемой суммы не признал, пояснил, что в счет реализации имущества ФИО3 Банку «УРАЛСИБ» были выплачены денежные средства в счет погашения задолженности. Считает, что со стороны Банка «УРАЛСИБ» имеет место неосновательное обогащение. Просил суд снизить взыскиваемую сумму с учетом выплаты конкурсным управляющим Банку денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору, вырученных от реализации имущества ФИО3

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст.32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время - ПАО Банк Уралсиб») и ИП ФИО3) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8520-S02/000111, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию, а Заёмщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Лимит кредитной линии составляет 4 100 000 руб., срок окончания кредитной линии – 20.03.2018 года, проценты за пользование кредитом - 16,5 % годовых.

Во исполнение пункта 7.1 кредитного договора и в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО3 перед Банком по указанному договору были заключен договор поручительства №-S02/00011/0104 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО7.

В тех же целях 13 сентября 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб», ИП ФИО3 и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства №780-УСБ/2013, по условиям которого поручитель обязуется за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8520-S02/00011/0104 от 22.03.2013 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 68% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 800 000 рублей. Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной.

В связи с неисполнением заемщиком и солидарным поручителем обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8520-S02/00011/0104 от 22 марта 2013 года, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб», с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана субсидиарно задолженность в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 21.05.2015 в сумме 17 966 руб. 17 коп., всего 2 817 966 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015, начисляя их на сумму задолженности 2 800 000 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 37 089 руб.83 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением №79 от 28 октября 2015 года Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области по указанному кредитному договору произвел выплату в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2 800 000 рублей. 

Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года завершено конкурсное производство, открытое в отношении ИП ФИО3 ФИО8.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. (п.3 ст.365 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Поручительство нескольких лиц квалифицируется, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства, ответчики доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представили, равно как и доказательств, что долг истцу погашен. Установив, что поручитель - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - исполнил за заемщика ИП ФИО3 обязательства по кредитному договору, выплатив ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору. То есть к истцу перешли права требования по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование этого кредитора, в связи с чем, исковые требования на основании п.1 ст.365 ГК РФ следует удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 800 000 рублей.

Доводы представителя ответчика в том, что со стороны Банка имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем взыскиваемая сумма подлежит уменьшению с учетом погашения задолженности за счет реализованного имущества ФИО3, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям. Согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015г., общая задолженность ФИО3 перед Банком составляла 3 740 575 руб. 73 коп., указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов должника. Истец в свою очередь, исполнил свои обязательства по договору поручительства выплатив Банку денежные средства в размере 2 800 000 рублей. Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что задолженность ФИО3 перед Банком выплачена более чем 3 740 575 руб. 73 коп., в связи с чем взыскиваемая сумма не подлежит снижению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> задолженность по договору поручительства от 13.09.2013г. № в размере 2 800 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: В.Н. Осипов