Дело № 2-23/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

30 января 2019 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФундаментСпецПроект» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФундаментСпецПроект» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФундаментСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Poop Т.А., член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено следующее:

Согласно банковской выписки ООО «ФундаментСпецПроект» Киму И.М. за период январь 2013 г. - август 2016 г. были выданы денежные средства в размере 1 347 000,00 рублей.

При этом в последующей деятельности ООО «ФундаментСпецПроект» не получило от Кима И.М. в счет возмещения указанной суммы никаких денежных средств, что подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов заявителя. Иных данных о возмещении ФИО2 ООО «ФундаментСпецПроект» денежной суммы в размере 1 347 000,00 рублей у арбитражного управляющего не имеется.

Невозврат ФИО2 выданных подотчетных денежных средств привел к полной или частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Ссылаясь на ст.ст. 238,242, пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15, 395 ГК РФ просит взыскать с Кима И.М. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 347 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 780,60 рублей.

Также указывает, что подать данное заявление о взыскании денежных средств Poop Т.А. имела возможность (согласно ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» только после введения процедуры конкурсного производства. В связи с данными обстоятельствами срок на предъявления данного заявления не пропущен.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 не явился в судебное заседание, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФундаментСпецПроект» по трудовому договору в должности генерального директора, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02-317/2016 в отношении ООО «ФундаментСпецПроект» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02-317/2016 (резолютивная часть решения - от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ФундаментСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02-317/2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФундаментСпецПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Заринский городской суд 

<

адрес> с иском к Киму И.М. о взыскании (с учетом последующего уточнения) в счет возмещения убытков денежных средств в размере 1087 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 527,58 рублей. Окончательно в итоге просит взыскать сумму убытков денежные средства в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно банковской выписки ООО «ФундаментСпецПроект» ФИО2 за период октября 2013 г. – август 2016 г. были выданы денежные средства в размере 200000 рублей. При этом в последующей деятельности ООО «ФундаментСпецПроект» не получило от ФИО2 в счет возмещения указанной суммы никаких денежных средств, что подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов заявителя. Иных данных о возмещении истцу ФИО2 выданных ему в подотчет денежных средств у конкурсного управляющего не имеется. 

В качестве правового основания заявленных требований истцом указаны нормы статей 238, 242, пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), статей 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу положений статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд должен установить спорные правоотношения и определить закон, их регулирующий и подлежащий применению.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, указаны в статье 2 ГК РФ: гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со статьей 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданское законодательство трудовые отношения и иные связанные с ними отношения не регулирует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту – Постановление №), в силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден «Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (далее по тексту – Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), в пункте 3 которого содержатся следующие разъяснения: обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по трудовому договору работал в ООО «ФундаментСпецПроект» в должности генерального директора и являлся руководителем данного юридического лица.

Из уточненного искового заявления ООО «ФундаментСпецПроект» следует, что истцом (работодателем), на основании статей 238, 242, 243 ТК РФ предъявлено к ответчику как к бывшему работнику, требование о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., выданных ему работодателем под отчет. При этом, как следует из представленной истцом карточки счета 71 за январь 2013 г. - декабрь 2018 г., задолженность Кима И.М. в указанном размере образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть – в период действия трудового договора.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств, полученных ФИО2 под отчет при исполнении трудовых обязанностей, вытекает из имевших место между ответчиком и ООО «ФундаментСпецПроект» трудовых отношений и является по своему существу требованием работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного им работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, данное требование ООО «ФундаментСпецПроект» подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации для рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров.

Поскольку рассматриваемый в рамках дела спор о материальной ответственности работника перед работодателем вытекает из трудовых правоотношений, к возникшим между ФИО2 и истцом спорным отношениям в силу прямого указания статей 5, 11 ТК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению только нормы трудового законодательства, в том числе регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Соответственно, к данным спорным правоотношениям, не являющимся гражданско-правовыми отношениями (статья 2 ГК РФ) в силу прямого указания закона (статьи 5, 11 ТК РФ) не могут быть применены нормы гражданского законодательства, в том числе положения статей 15, 196, 200, 395 ГК РФ и нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается истец в своем иске.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости применения при разрешении вышеуказанного спора норм гражданского законодательства, в том числе статей 196 и 395 ГК РФ (о трехгодичном сроке исковой давности и о процентах за пользование чужими денежными средствами соответственно), а также норм указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с абзацами 17, 22, 23 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Вышеуказанной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абзац 5 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного прямого действительного ущерба возможно в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1); при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

Из анализа указанной нормы права следует, что под разовым документом понимается документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей.

На основании части 1 статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 277 ТК РФ, согласно положениям которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", привлечение руководителя (бывшего руководителя) организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба (часть 2 статьи 238 ТК РФ), причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств вытекают из имевших место между сторонами трудовых отношений и факта выдачи денежных средств ответчику в подотчет, постольку спорные правоотношения регулируются, в силу закона, нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими материальную ответственность сторон трудового договора.

С учетом положений статьи 277 ТК РФ ФИО2, являвшийся в силу занимаемой должности генерального директора ООО "ФундаментСпецПроект» его единоличным исполнительным органом, может нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу. Вместе с тем материальная ответственность руководителя по указанному основанию возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 вышеуказанного Постановления №, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 вышеуказанного Обзора от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истцом не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства наличия указанных выше условий в их совокупности, в частности, доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, а также бесспорно подтверждающие факт причинения ФИО2 истцу прямого действительного ущерба, в частности, вследствие недостачи денежных средств, полученных ответчиком от ООО «ФундаментСпецПроект» под отчет и виновность ответчика в причинении такого ущерба.

Под недостачей понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (ФИО9 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ 582-ст).

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, факт недостачи, то есть применительно к данному делу, факт причинения ответчиком истцу ущерба мог бы быть установлен только в результате проведения специальной проверки, в том числе, в виде инвентаризации.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризациирасхождениямежду фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Перечень случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 30 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (пункт 26); проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), при смене материально ответственных лиц, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 27).

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания). 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указаний инвентаризации подлежит все имущество (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы) организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы). Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний определено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно пунктам 2.6 - 2.8 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с пунктом 3.44 Методических указаний, инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3.47 Методических указаний при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты 

выдачи, целевое назначение).

Таким образом, инвентаризация расчетов с подотчетными лицами состоит в проверке авансовых отчетов работников на их соответствие данным бухгалтерского учета по каждому подотчетному лицу, а также на предмет целевого использования подотчетных сумм. Кроме указанного, в ходе инвентаризации также проверяется наличие оправдательных документов по израсходованным средствам, а также выявляется, не истек ли срок, на который работникам выдавались под отчет денежные средства.

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам (подпункт "б" пункта 3.48 Методических указаний).

Согласно пунктам 2.9, 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, то есть ведомость по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительной ведомости отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Следовательно, надлежащим доказательством, подтверждающим факт невозврата работником подотчетных сумм, могут быть результаты проведенной работодателем с соблюдением требований закона инвентаризации, оформленные актом инвентаризации или сличительными ведомостями. Однако такие доказательства истцом не представлены.

ФИО2 был уволен из ООО «ФундаментСпецПроект» ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 ТК РФ), после чего руководителями ООО «ФундаментСпецПроект» являлись, исходя из представленных истцом документов, до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6. При увольнении Кима И.М. какие-либо претензии к нему со стороны истца относительно обоснованности расходования подотчетных денежных средств, полноты и достоверности авансовых отчетов, а также относительно возврата им каких-либо денежных сумм, полученных в подотчет, не предъявлялись.

В нарушение требований пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации в связи с увольнением Кима И.М., являвшегося в силу занимаемой им должности материально ответственным лицом, инвентаризация, в том числе расчетов по выданным под отчет денежным средствам, истцом (работодателем) проведена не была. 

Актов инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей или сличительных ведомостей, которые бы отвечали требованиям вышеприведенных нормативных актов, истцом в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями (с учетом последующего их уточнения), истец в обоснование наличия причиненного ему ответчиком материального ущерба и его размера сослался лишь на то обстоятельство, что данных о возмещении ФИО2 ООО «ФундаментСпецПроект» денежной суммы в размере 200 000 рублей у арбитражного управляющего не имеется. 

Однако, ФИО2 после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ вся имеющаяся финансово-хозяйственная документация ООО «ФундаментСпецПроект» была передана новому генеральному директору ФИО5, что подтверждается актом о приеме-сдаче дел при смене генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о переданных ФИО2 в адрес ФИО5 документах, в числе которых, в частности, документы бухгалтерского учета, банковские документы за период 2010-2015 гг., выписки по лицевым счетам с приложениями (72 папки), кассовые документы за 2010-2015 гг. с приложениями (24 папки), авансовые отчеты за 2010-2015 гг. с приложениями (24 папки), бухгалтерская и налоговая отчетность за 2010-2015 гг. (12 папок) и другие.

С учетом названного акта от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит указаний на наличие какой-либо задолженности Кима И.М. перед ООО «ФундаментСпецПроект», нельзя считать доказанным, что на момент передачи дел новому генеральному директору ФИО5 бывший генеральный директор ФИО2 не отчитался в установленном порядке за полученные им от ООО «ФундаментСпецПроект» под отчет денежные средства, оставался ему должным, следовательно, отсутствуют основания считать, что ФИО2 своими виновными действиями причинил ущерб истцу.

Довод истца об отсутствии у конкурсного управляющего данных о возмещении ФИО2 ООО «ФундаментСпецПроект» денежной суммы в размере 200 000 рублей является несостоятельным, поскольку после увольнения ответчика ООО «ФундаментСпецПроект» в лице его нового единоличного исполнительного органа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ располагало всей полнотой документов общества за спорный период и имело реальную возможность узнать о возможных нарушениях, допущенных ответчиком в период исполнения им обязанностей руководителя общества.

Согласно пункту 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет. 

То обстоятельство, что на момент признания ООО «ФундаментСпецПроект» банкротом и введения в отношении него конкурсного производства бухгалтерская документация общества по каким-либо причинам отсутствовала, не является основанием для возложения на ответчика, передавшего истцу всю необходимую документацию ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по выплате истцу требуемой им суммы.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Абзац 8 статьи 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается подписанный истцом расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

При этом указанный расчет должен быть составлен в такой форме, которая определенно устанавливала бы подлежащие взысканию суммы и их состав, а также позволяла бы суду и иным участникам процесса проверить правильность такого расчета.

Однако истец не представил расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, ни в виде составной части первоначального и/или уточненного исковых заявлений, ни в качестве приложения к таким исковым заявлениям.

Ни в первоначальном, ни в уточненном исковых заявлениях не имеется указаний истца на индивидуально-определенные разовые документы (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), подтверждающее получение ответчиком от ООО «ФундаментСпецПроект» каких-либо денежных сумм в определенные даты или периоды времени. В обоснование размера подлежащих взысканию сумм истцом не указаны сведения о том, когда и какие именно суммы перечислены им ответчику, какие именно документы подтверждают факты соответствующих перечислений, когда перечисленные в подотчет денежные суммы должны были быть возвращены ответчиком истцу, какие именно суммы и когда именно были ответчиком истцу не возвращены и т.п..

В связи с изложенным, у суда отсутствует возможность проверки обоснованности предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы денежных средств. 

Истцом не представлено данных своей первичной бухгалтерской отчетности, которые отражали бы совокупный анализ движения денежных средств субъекта хозяйственной деятельности: ни кассовых книг, ни годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, ни заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества и (или) аудитора по результатам проверки ООО «ФундаментСпецПроект».

Сами по себе представленные истцом банковские выписки по расчетным счетам ООО «ФундаментСпецПроект», содержащие сведения о проведении в 2013-2015 годах банковских операций по перечислению на карточный счет Кима И.М. денежных средств с указанием назначения платежей «в подотчет на хоз. нужды», при отсутствии данных инвентаризации денежных средств, балансовых задолженностей работодателя на указанный период и т.д., не свидетельствуют о наличии какой-либо задолженности Кима И.М. перед истцом.

Не является свидетельством задолженности ответчика и представленная истцом карточка счета 71 за период январь 2013 г. – декабрь 2018 г., поскольку не подтверждена иными доказательствами по делу, в частности, первичными учетными документами, на основании которых, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведется бухгалтерский учет.

В своем первоначальном исковом заявлении истец указал, что ответчиком ему не возвращены перечисленные в подотчет денежные средства в размере 1347000 руб., однако в уточненных исковых заявлениях истцом указан уже иной размер задолженности ответчика по возврату подотчетных денежных средств – 1087 000 рублей, 200000 рублей. 

Указанное изменение истцом данных о том, сколько денежных средств было передано ответчику под отчет и данных о размере задолженности ответчика свидетельствует о том, что и в процессе рассмотрения дела истец не располагает точной и достоверной информацией о наличии ущерба, о его причинах и размере.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком материального ущерба и его размер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о присвоении ответчиком указанных истцом к взысканию денежных средств, о причинении ущерба в указанном истцом размере, не опровергают факта расходования ответчиком подотчетных средств в интересах ООО «ФундаментСпецПроект».

При таких данных, оснований полагать доказанными факт наличия и размер задолженности Кима И.М. перед ООО «ФундаментСпецПроект» не имеется, тогда как указанные обстоятельства являются юридически значимыми для привлечения работника к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю.

Как уже указывалось выше, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (часть 1 статьи 247 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 вышеуказанного Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, вывод судебных инстанций о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако истцом данный порядок привлечения к материальной ответственности в отношении ответчика не соблюден. 

В нарушение требований статьи 247 ТК РФ проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения ООО "ФундаментСпецПроект» проведена не была, от ответчика письменное объяснение затребовано не было. Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, факт соблюдения установленной законом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не доказан, что является самостоятельным основанием для признания заявленных ООО «ФундаментСпецПроект» исковых требований незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части сроков обращения в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая, что истцом - ООО «ФундаментСпецПроект» заявлен индивидуальный трудовой спор о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, срок обращения в суд за защитой соответствующего права (срок исковой давности) определяется по специальным правилам части 2 статьи 392 ТК РФ, согласно положениям которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор между ООО «ФундаментСпецПроект» и ФИО2 возник из трудовых правоотношений между ними, изменение состава органов ООО «ФундаментСпецПроект» не влияет на определение момента начала течения срока исковой давности.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении причиненного работником ущерба.

В силу пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 373-П), действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

При этом срок, на который выдаются подотчетные деньги, каждая организация вправе устанавливать самостоятельно в локальном нормативном акте.

Положениями пункта 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В период работы Кима И.М. в ООО «ФундаментСпецПроект» ежегодными приказами по учетной политике организации устанавливалось правило о том, что выдача денежных средств в подотчет может производиться на срок не более трех месяцев.

Таким образом, в каждом случае получения ФИО2 денежных средств в подотчет он в течение установленного срока должен был представлять соответствующий авансовый отчет по переданным ему денежным средствам с приложением подтверждающих документов, а главный бухгалтер или бухгалтер ООО «ФундаментСпецПроект» обязаны были контролировать представление ответчиком таких отчетов и документов и своевременно устанавливать обоснованность расходования ответчиком подотчетных денежных средств и имеющуюся у ответчика задолженность (при наличии таковой).

Как было указано выше, ФИО2 после его увольнения передал всю имеющуюся финансово-хозяйственную документацию ООО «ФундаментСпецПроект» новому руководителю истца по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец располагал всей необходимой документацией и должен был знать о состоянии расчетов ответчика по подотчетным денежным средствам. 

Из представленной истцом карточки счета 71 за январь 2013 г. – декабрь 2018 г. следует, что, по утверждению истца, спорная задолженность Кима И.М. перед ООО «ФундаментСпецПроект» по подотчетным денежным средствам отражалась в бухгалтерском учете ответчика еще до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из имеющихся в деле доказательств следует, что руководителями ООО «ФундаментСпецПроект» являлись: до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6.

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и пунктом 1.5 вышеуказанных Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В силу прямого указания закона, при увольнении Кима И.М. и ФИО5, по своему должностному положению являющихся материально ответственными лицами, ООО «ФундаментСпецПроект» должно было проводить обязательную инвентаризацию имущества и финансовых обязательств, в том числе расчетов по выданным под отчет денежным средствам. Однако указанная инвентаризация истцом проведена не была.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна даватьдостоверноепредставление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1); годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерскогобаланса,отчетао финансовых результатах и приложений к ним.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете»)

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка Российской Федерации,представляютпо одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации (часть 1); обязательный экземпляр составленной годовойбухгалтерской (финансовой)отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода (часть 2).

Таким образом, ООО «ФундаментСпецПроект» обязано было составлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок до 01 апреля года, следующего за отчетным годом, с обязательным проведением инвентаризации перед составлением указанной отчетности.

Следовательно, исходя из приведенных положений закона, максимальный срок, когда ООО «ФундаментСпецПроект» должно было в результате инвентаризации перечисленных Киму И.М. под отчет денежных сумм установить наличие или отсутствие задолженности ответчика, является, даже в случае перечисления ответчику денежных средств в 2016 году (что истцом документально не подтверждено), день ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при любом варианте исчисления, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с исковыми требованиями к Киму И.М. только в октябре 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока. 

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые бы объективно препятствовали или исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

Указанное истцом обстоятельство обнаружения конкурсным управляющим ООО «ФундаментСпецПроект» сведений о причиненном ответчиком ущербе только в момент получения им банковских выписок о движении денежных средств на счетах ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца обстоятельствам, препятствующим своевременной подаче иска.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказаны факт и обстоятельства причинения материального ущерба ответчиком, размер такого ущерба и, соответственно, наличие вины ответчика и причинная связь между его действиями и причинением ущерба, не представлены доказательства соблюдения порядка установления размера причиненного материального ущерба, порядка проведения инвентаризации имущества, то есть, не доказано наличие всех составляющих элементов, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок на обращение работодателя в суд за защитой нарушенных работником имущественных прав, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «ФундаментСпецПроект» к Киму И.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФундаментСпецПроект» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Заринского

городского суда М.Н.Чернова