Дело №2-4322/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 02 июля 2018 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, обосновав его тем, что 08.12.2017г. в Кушнаренковском районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда СХ-7, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; Шевроле Круз, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно материалам дела об административном правонарушении от 04.02.2018г. виновным признан ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СГ «АСКО», приложив пакет документов и, подав заявление о наступлении страхового случая.

На сегодняшний день СГ «АСКО» ущерб не возмещен, данное страховое общество признано банкротом. 

03.04.2018г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», приложив пакет документов, и, подав заявление о наступлении страхового случая, также, по мнению истца, надлежащим образом предоставил на осмотр транспортное средство. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 84 300 руб.

Ответчик в установленные Правилами об ОСАГО сроки ремонт не организовал, страховую выплату не произвел. 

03.05.2018г. ответчику была направлена претензия. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 84 300 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил запрос о предоставлении читаемой копии паспорта, СТС, а также документов ГИБДД заверенных мокрой синей печатью. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму, в которой указало дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило повторную телеграмму., в которой указало дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму об организации осмотра по указанному истцом адресу. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика приехал по указанному адресу и по автомобиль истцом не был представлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму с просьбой сообщить местонахождение поврежденного транспортного средства для организации осмотра или предоставлении транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул представленные истцом документы, указав, что в случае предоставления транспортного средства на осмотр ответчику и всех необходимых документов, ответчик вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате. Получение письма подтверждается почтовый идентификатор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил мотивированный ответ, в котором указал, что все документы возвращены. Действия истца указывают на злоупотребление правом. Истец не имеет права ссылаться на результаты экспертного исследования, так как неизвестно, когда, где и кем составлялся акт осмотра, что лишает представленное экспертное заключение доказательственной силы. Поправками ФЗ «Об ОСАГО», действующими с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, а истец обязан представить транспортное средство на осмотр страховщику. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам заявленным в исковом заявлении. Настаивала на том, что автомобиль был предоставлен на осмотр, но представители ответчика на осмотр не явились.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по доводам изложенным в отзыве, просила учесть, как доказательства фотографии, сделанные на месте куда были вызваны по уведомлению истца для осмотра поврежденного автомобиля.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08.12.2017г. в Кушнаренковском районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда СХ-7, г.р.з. У 438 РО 102 под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; Шевроле Круз, г.р.з. А 565 ЕС 7 16, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно материалам дела об административном правонарушении постановлением от 04.02.2018г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан ФИО5 

Данный вывод никем по делу не оспаривался и подтверждает доводы истца о том, что ДТП произошло по вине ФИО5, вследствие выезда на полосу встречного движения в нарушение п.9.1 ПДД РФ, 

03.04.2018г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты и проведении осмотра (л.д.79), с приложением пакета документов, с указанием на то, что ранее он обращался за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СГ «АСКО», на момент обращения ущерб не возмещен, компания признана банкротом. 

03.04.2018г. ответчик направил запрос в адрес истца о предоставлении читаемой копии паспорта, СТС, а также документов ГИБДД, заверенные мокрой синей печатью (л.д.89). 

04.04.2018г. ответчик направил истцу телеграмму (л.д.94), в которой ответчик указал, что проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца будет произведено ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 ч по адресу 

<

адрес> либо необходимо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Данная телеграмма была вручена ответчику по месту его проживания, что подтверждается описью телеграмм (л.д.95), не отрицалось представителем ответчика. 

10.04.2018г. ответчик направил вторую телеграмму, в которой указал что проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца будет произведено ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 ч по адресу 

<

адрес> либо необходимо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Данная телеграмма была вручена ответчику по месту его проживания, что подтверждается описью телеграмм (л.д.97), уведомлением (л.д.98).

10.04.2018г. ответчик получил уведомление от истца (л.д.99) о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, истцом было предложено осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу : 

<

адрес>.

11.04.2018г. ответчик направил телеграмму (л.д.100) об организации осмотра по указанному истцу адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч.Вручение данной телеграммы подтверждается уведомлением (л.д.101).

16.04.2018г. специалисты независимой оценки приехали по указанному истцу адресу, однако транспортное средство истцом не было предоставлено для осмотра.

Это подтверждается протоколом осмотра территории (л.д.103), составленного специалистами при прибытии по адресу: 

<

адрес>, из содержания которого следует, что ожидание предоставления транспортного средства длилось ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 10.30 ч. и автомобиль истцом не представлен.

Это подтверждается также представленными ответчиком фотографиями.

18.04.2018г. ответчик направил телеграмму (л.д.104) с просьбой сообщить местонахождение поврежденного транспортного средства для организации осмотра или представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч по адресу: 

<

адрес>

Данная телеграмма также вручена ответчику, что подтверждается уведомлением (л.д.105).

18.04.2018г. ответчик вернул все представленные истцом документы (л.д.106), указав, что в случае представления транспортного средства на осмотр ответчику и всех необходимых документов, ответчик вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате.

03.05.2018г. ответчик получил претензию.

08.05.2018г. ответчик направил мотивированный ответ № от 08.05.2018г., в котором указал, что все документы, представленные истцом были ему возвращены и повторно он не обращался. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым применить положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Суд отмечает, что заключение оценки ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом суду, изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), т.е. на основании осмотра, произведенного до подачи заявления ответчику на страховую выплату, что является недопустимым, так как данный осмотр может быть произведен наряду с экспертизой только после отказа страхового общества в производстве осмотра и экспертизы транспортного средства.

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

Однако ФИО4 возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику. 

Поскольку ФИО4 был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку) на основании осмотра, проведенного до подачи заявления о страховой выплате, ответчик обоснованно вернул ему заявление о страховом возмещении вместе с документами.

В качестве доказательства того, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Круз, г.р.з. А 565 ЕС 716 находился по адресу, указанному в извещении истца, т.е. 

<

адрес>, стороной истца были представлены суду свидетели ФИО8, ФИО9

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что являются родителями истца, были уведомлены о проведении осмотра транспортного средства, в назначенное время были дома целый день, постоянно выходили на улицу, но никого не было. ФИО7 находилась во дворе, ворота были открыты с утра. Также пояснили, после демонстрации фотографий, указанного места истцом, что это забор их участка, но дом и вход левее, ждали сотрудников страховой организации в 20 метрах от ворот.

Суд считает, что показания данных свидетелей не могут свидетельствовать о выполнении истцом обязанности по представлению автомобиля на осмотр, поскольку это опровергается представленным ответчиком протоколом и фотографиями, на которых зафиксирована табличка с адресом – 

<

адрес>.

При этом, фотографии отчета ущерба, сделанного по инициативе истца, приложенные к отчету (л.д.30-36) указывают на то, что автомобиль находился на территории земельного участка по адресу - г.Уфа 

<

адрес>, ранее в зимнее время, что соотносится с датой осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нахождения автомобиля истца на участке около 

<

адрес> г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч истец не представил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Следовательно, основания для удовлетворения иска, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании в пользу истца страховой выплаты в размере 84300 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ. 

Председательствующий: п/п И.У. Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.