Дело № 2-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 25 мая 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 июля 2015 года между АО «СО «Талисман» и К.. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по полису НТ/ф №. По данному полису был застрахован автомобиль Кио Рио, гос.рег.номер №. 07 июля 2016 года произошло страховое событие, вследствие неправомерных действий ФИО1. В результате ДТП автомобиль Кио Рио получил механические повреждения и истцом было выплачено страхователю 573750 рублей. Транспортное средство было признано полностью погибшим. Стоимость годных остатков составила 40 000 рублей. Страхователь отказался от годных остатков в пользу страховой компании, в связи с чем была выплачена вся страховая сумма. 

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» расходы по выплате страхового возмещения в размере 533 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 537,50 рублей.

Представитель истца АО «СО «Талисман», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме и пояснил, что будучи в ссоре с собственником автомобиля, разозлившись на него, решил покататься на его автомобиле. Он не собирался разбивать автомобиль. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФустановлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июля 2016 г. в 06 час. 00 мин. ответчик находясь на участке местности около 

<

адрес> умышлено, без цели хищения, имея цель покататься неправомерно завладел автомобилем марки «КИА РИО» гос.рег.номер № на котором двигаясь по 

<

адрес>, пересекая железнодорожный переезд ... км не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля на осыпь железнодорожного полотна, после чего скрылся с места происшествия (копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его производству от 17 июля 2016 года л.д.22).

Собственником автомобиля KiaRio, регистрационный знак №, застрахованного по риску «КАСКО» в АО «СО «Талисман», по договору страхования средств наземного транспорта, со сроком действия с 18 июля 2015 г. по 17 июля 2016 г. (страховой полис № от 17 июля 2015 г.), является К.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего на дату осуществления выплаты, определяется исходя из положений п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта № (год) о рыночной стоимости и годных остатков автотранспортного средства марки KIARIO, гос.номер № составленное экспертом ООО «Центр независимой оценки- ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет -573750,00 рублей, сумма стоимости годных остатков автомобиля составила -40 000,00 рублей. Таким образом, ущерб, как сумма эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, составляет 533 750,00 руб. 

Как следует из полиса добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного между ОАО «СО»Талисман» и К.., автомобиль Киа Рои был застрахован на сумму 573 750 рублей.

Согласно страховым актам № от 25 ноября 2016 года и платежных поручений: № от 01 декабря 2016 года и № от 10 февраля 2017 года АО «СО «Талисман» выплатило К. страховое возмещение в размере 573 750,00 руб..

Из искового заявления истца следует, что страхователь отказался от годных остатков в пользу страховой компании (абандон), в связи, с чем К. была выплачена вся страховая сумма.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования АО «СО «Талисман» признал в полном объеме, не оспаривая и соглашаясь с размером рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, определённой равной сумме страхового возмещения в размере 573 750 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 533 750,00 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 537,50 руб.. согласно платёжному поручению № от 27 марта 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» расходы по выплате страхового возмещения в размере 533 750 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей и 8 537 (восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек расходы по выплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 г.