Дело № 2-652/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 20 апреля 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области – Кузбасса в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** к истцу обратился его сын ФИО4 с просьбой дать взаймы денежные средства в размере 3000 рублей, о чем истцом было дано согласие, но поскольку наличных денежных средств у истца не было, истец предложил осуществить займ путем безналичного перевода денежных средств через сервис «Сбербанк онлайн». В связи с тем, что у ФИО8 на тот момент не имелось действующей 

<

данные изъяты>, перевод займа в сумме 3000 рублей осуществлялся на 

<

данные изъяты> его сожительницы ФИО2 После осуществления безналичного перевода со своей карты № ** на 

<

данные изъяты> ФИО2 № **, истец увидел, что допущена техническая ошибка в сумме перевода и вместо 3000 рублей переведено 300 000 рублей. После того, как ошибка была замечена, истец попробовал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства у ФИО2, однако их вернуть она необоснованно отказалась. В дальнейшем истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате указанной суммы как ошибочно перечисленной. Рассмотрев заявление истца, ПАО «Сбербанк» дало письменный ответ, в котором указало, что без согласия получателя перевода ФИО2 банк не имеет права на его отмену по основаниям ст. 854 ГК РФ, одновременно уведомив истца о том, что направило запрос о возврате средств получателю перевода. На момент подачи искового заявления денежные средства возвращены не были.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 24). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом путём направления судебной повестки, о причинах неполучения судебной корреспонденции и неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, конверты с судебными повестками вернулись в суд с пометкой об истечении срока хранения (л.д.12,23).

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что **.**,** в **.**,** часов операцией № ** с карты №№ ** на карту №№ ** ФИО2 были переведен денежные средства в сумме 300 000 рублей. Код авторизации № ** (л.д. 11)

**.**,** истец направил в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление (обращение) № ** с требованием о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей, как ошибочно переведенные **.**,** по номеру телефона, привязанному к карте оформленной на Татьяну Сергеевну О. (л.д. 9). 

Данное обращение было рассмотрено и дан ответ, согласно которому без согласия получателя перевода банк не имеет права на его отмену. Сообщение с просьбой представитель разращение на возврат средств направление поручателю. При согласии получателя денежные средства буду возвращены на карту (л.д.10). 

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» предоставило следующую информацию о денежном переводе с 

<

данные изъяты> № **, открытой на имя ФИО1, **.**,** года рождения, на имя получателя ПАО СБЕРБАНК: 

Перевод частному лицу

Номер документа: № **

Дата документа: № ** 

Получатель Номер карты получателя № ** (№ **)

Тип карты зачисления: 

<

данные изъяты>

Номер телефона: № **

ФИО2

Дата рождения: **.**,**

Место рождения: 

<

данные изъяты>

Адрес прописки: ...

Перевод Счет списания: 

<

данные изъяты> руб.

Тип карты списания: 

<

данные изъяты>

Сумма списания: 300 000 рублей

Комиссия: 0,00 руб.

Статус перевода: Исполнен

Ф.И.О. клиента: ФИО1 (л.д18). 

Согласно данным счет № **, дата открытия **.**,** принадлежит ФИО2, **.**,** года рождения. **.**,** зачисление 300 000 рублей безналичный (л.д.19). 

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу приведенной выше нормы права (статьи 1102 ГК РФ), обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть…. сделки и иные юридические факты.

Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в том числе право на судебную защиту, равно как и положения статьи 1103 и пункта 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации, устанавливающие соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, а также закрепляющие право потерпевшего на возврат неосновательного обогащения в натуре.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, без установленных законом прав, сделкой, оснований, за счет другого лица приобрело или сберегло имущество.

То есть, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Суд исходит из того, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований приобрела денежные средства, принадлежащие истцу ФИО1 по изложенным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представляя ФИО5 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**,** (л.д.26). 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Как установлено судом, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6200 рублей, исходя из цены иска 300000 рублей (л.д.2). Размер государственной пошлины определён истцом верно согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст.333.19 п.1 п.п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика ФИО2 взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 6200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области – Кузбасса заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 23.04.2020.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова