Дело № 2-1908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 626720 руб. 13 коп., в том числе: остаток судной задолженности в сумме 513572 руб. 49 коп., задолженность по плановым процентам в размере 79478 руб. 58 коп., задолженность по пени в сумме 11195 руб. 62 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 22473 руб. 44 коп., расторжении кредитного соглашения заключенного между истцом и ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на имущество:

1) заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 кредитного соглашения – 450000 руб., а именно: товары в обороте в соответствии с приложением №;

2) заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно его рыночной стоимости, указанной в отчете № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351000 руб., а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража №, общая площадь 26 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес>, рыночная стоимость 59000 руб.;

- гараж, назначение – нежилое, 2- этажный, общая площадь – 45,6 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес> рыночная стоимость 292000 руб.

3) заложенное по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, путем его продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно его рыночной стоимости 220000 руб., указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, а именно:

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; а также взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки в размере 5500 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, заявил о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью санкции последствиям нарушения денежного обязательства.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщиком) заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 15,6% годовых по согласованному графику. 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства об их предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства по кредитному соглашению. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитных договоров у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита в установленные договорами сроки.

На основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 15,6% процентов годовых.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,09% за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по кредитному соглашению составляет 626720 руб. 13 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 513572 руб. 49 коп., задолженность по плановым процентам в размере 79478 руб. 58 коп., задолженность по пени в размере 11195 руб. 62 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 22473 руб. 44 коп.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должниками, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ими не представлены, в ходе судебного заседания представителем ответчиков лишь заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Банк начислил договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата кредита и процентов в общей сумме 33669 руб. 06 коп. (задолженность по пени в сумме 11195 руб. 62 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 22473 руб. 44 коп.)

Между тем суд с учетом заявления представителя ответчиков считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен высокий размер неустойки: 0,09% в день или 32,85 % годовых. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчиков договорной неустойки до 20000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая судом неустойка в сумме 20000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен отдельный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного участником дела договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, иск правомерно предъявлен к поручителю ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 613051 руб. 07 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 513572 руб. 49 коп., задолженность по плановым процентам в размере 79478 руб. 58 коп., неустойка в сумме 20000 руб.

Истцом ВТБ 24 (ПАО) также заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются следующие объекты:

- гараж, назначение – нежилое, 2 - этажный, общая площадь – 45,6 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 292000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража №, общая площадь 26 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 59000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, категория В, модель № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью 220000 руб.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о залоге, содержащимися в статьях 334-337 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную стоимость предметов залога в отношении заложенного по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание залоговую стоимость предметов залога, определенную сторонами в договоре о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 руб., а в отношении договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание рыночную стоимость предметов залога, определенную в отчетах об оценке, согласно которым рыночная стоимость имущества, заложенного по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 351000 руб., а рыночная стоимость имущества, заложенного по договору движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 220000 руб. Стороной ответчика стоимость предметов залога в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом конкретный перечень товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами в приложении № к договору и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. Поэтому в резолютивной части достаточно указания на данное приложение № к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением заемщиком и его поручителем условий кредитного договора.

По смыслу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиком и его поручителем нарушены условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в счет погашения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, производятся с нарушением установленных сроков, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной оценки залога в сумме 5500 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 21467 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613051 руб. 07 коп., расходы по оплате оценки в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21467 руб. 20 коп.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 450000 руб., а именно: товары в обороте в соответствии с приложением № к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в сумме 351000 руб., а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража №, общая площадь 26 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес> рыночной стоимостью 59000 руб.;

- гараж, назначение – нежилое, 2- этажный, общая площадь – 45,6 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 292000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 220000 руб., а именно: транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 года.