31RS0004-01-2021-001220-91 Уг. дело №1-82/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 6 июля 2021 г.

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мальцева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родившегося и зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего генеральным директором 

<

данные изъяты>, не судимого,

- по ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Валуйки Белгородской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Так, он на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 14 октября 2020 года, вступившего в законную силу 27 октября 2020 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

ФИО1, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, с 21 часа 24 мая до 00 часов 30 минут 25 мая 2021 года, употребил 300 гр. водки и 1 литр пива. После чего лег спать, а 25 мая 2021 года, около 08 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, завел двигатель автомобиля марки Лексус NX 200 (Лексус Н ИКС 200), г/н № регион, и поехал от своего дома к месту работы, в сторону ул.Суржикова. 

Посетив работу, ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой, когда у дома №20/2 пер.Энергетиков, около 10 часов 25 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, установившими у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения, поэтому было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, на месте, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», показавшего 0,476 мг/л, этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, он понимает существо предъявленного ему обвинения.

Это обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, адвоката нет возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Суд полагает, что все, предусмотренные главой 40 УПК РФ, условия для принятия судебного решения в особом порядке по делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: совершение преступления впервые, осознанием им своей вины, его и матери состояние здоровья.

ФИО1 не судим; общественный порядок не нарушал; 11 раз привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения: по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (7 раз), ст.12.9 ч.3 КоАП РФ (2 раза), ст.12.6 КоАП РФ и ст.12.7 ч.2 КоАП РФ к наказаниям в виде штрафов, которые оплатил; 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя как отзывчивый, вежливый, ответственный, внимательный, жалоб на его поведение не поступало, конфликтных ситуаций не создавал; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.14-15, 17, 56-69, 75-82, протокол с/з).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в связи с чем, нет оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ о снижении его категории.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, или не назначения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного наказания санкцией статьи.

Напротив, ФИО1 после привлечения к административной ответственности за совершение таких же действий, вновь сознательно пренебрегая требованиями закона и общественными интересами управлял в нетрезвом состоянии автомобилем, подвергая опасности жизни и здоровье жителей города и участников движения.

С учетом изложенного, а также того, что ранее назначавшиеся подсудимому административные штрафы не возымели должного воздействия, суд полагает, что для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные основное и дополнительное наказания будут соразмерны содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияют на условия жизни его семьи и будут исполнимы. 

Предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями (л.д.54) – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (ст.ст.131,132 и 316 УПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: (подпись) С.В. Зиминов