ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Свиридова О.Г., при секретаре судебного заседания Ачитаеве Д.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Комарова А.А., рассмотрев в присутствии личного состава войсковой части #### в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части #### 

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

03 августа 2016 г. Монгуш с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военнослужащего, без уважительных причин не явился из отпуска на службу в войсковую часть ####, дислоцированную в 

<

адрес>, и стал проживать на территории г. 

<

...> и г. 

<

...> , проводя время по своему усмотрению, обязанностей военной службы не исполняя.

28 ноября того же года в связи с розыском Монгуш прибыл в Дзун-Хемчикский МСО СУ СК России по Республике Тыва, где сообщил об уклонении от прохождения военной службы, в связи с чем его незаконное нахождение вне военной службы было прекращено.

Подсудимый Монгуш виновным себя в неявке на службу с 03 августа по 28 ноября 2016 г. признал полностью и показал, что с 05 июня 2016 г. находился в основном отпуске за 2016 г. В установленный срок для явки из отпуска 03 августа 2016 г. и в последующем на службу в войсковую часть он не прибывал, так как сначала хотел побыть на свадьбе у брата. Затем, поняв, что не успевает прибыть ко времени вылета самолета из 

<

...> в 

<

...>, на который им ранее был приобретен билет, он решил немного отдохнуть от военной службы. При этом он проживал у своих знакомых в г. 

<

...>, в органы военного управления и государственной власти не обращался, проводил время по своему усмотрению. 27 ноября 2016 г. он, приехав к тете в г. 

<

...>, узнал, что его разыскивает сотрудник следственного отдела и 28 ноября 2016 г. обратился в указанный отдел, где сообщил обстоятельства неявки в воинскую часть. В тот же день по указанию следователя он убыл в военный комиссариат по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Республики Тыва, где сообщил о своей неявки в воинскую часть из отпуска. Продолжить службы в дальнейшем он желал.

Виновность подсудимого Монгуша подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, Монгуш ДД.ММ.ГГГГ заключил данный контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части #### о прохождении военной службы на срок 3 года.

Согласно выписке из приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ####, Монгуш, заключивший контракт о прохождении военной службы, назначен на должность 

<

...> войсковой части ####.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ № #### и отпускным билетом от ДД.ММ.ГГГГ № ####, Монгушу предоставлен основной отпуск за 2016 год с 05 июня по 02 августа 2016 г. с местом проведения в г. 

<

...> и со сроком явки на службу 03 августа 2016 г. 

Как следует из регламента служебного времени военнослужащих войсковой части ####, проходящих военную службу по контракту, на летний период обучения 2016 г. время прибытия на службу определено в 08 часов 30 минут.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ № ####, Монгуш не прибыл из основного отпуска за 2016 г., к исполнению служебных обязанностей не приступал.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей – В., Н. и Ф., данными каждым в отдельности, 05 июня 2016 г. командованием войсковой части #### Монгушу был предоставлен основной отпуск за 2016 г. с выездом в г. Чадан 

<

...> со сроком явки на службу в войсковую часть #### 03 августа 2016 г. Однако по окончанию отпуска Монгуш в войсковую часть не прибыл.

Как следует из показаний свидетеля М. - тети Монгуша, оглашенных в суде, Монгуш в июне 2016 г. прибыл в отпуск, который проводил в г. 

<

...>. 25 июля 2016 г. они вместе присутствовали на свадьбе ее сына. При этом Монгуш пояснил ей, что 26 июля 2016 г. убывает обратно в воинскую часть. После этого она долгое время не знала, где находится Монгуш. 27 ноября 2016 г. Монгуш прибыл домой в г. 

<

...> и пояснил ей, что по окончании отпуска в часть он не убыл.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что в ноябре 2016 г. ей было передано для исполнения поручение следователя ВСО по гарнизону Горячие Ключи о допросе гражданина Монгуша, который не явился в воинскую часть из отпуска. 28 ноября 2016 г. Монгуш прибыл к ней и пояснил, что он совершил неявку в воинскую часть из отпуска. После этого она дала Монгушу устные указания убыть в военный комиссариат.

Согласно показаниям свидетеля М2. 28 ноября 2016 г. в указанный военный комиссариат прибыл Монгуш, который пояснил, что он не прибыл в воинскую часть из отпуска 03 августа 2016 г., поскольку хотел побыть на свадьбе у брата, после чего срок действия его ВПД истек. Каких-либо уважительных причин неявки на службу Монгуш не указал. Согласно журналу регистрации военнослужащих в отпуске имеется отметка о прибытии Монгуша 20 июня 2016 г., а также отметка о снятии с временного учета с последующим убытием к месту прохождения военной службы – 27 июля 2016 г. Иных обращений Монгуша в военный комиссариат не имеется.

Аналогичные сведения содержатся в сообщении военного комиссара Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ####.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № ####, Монгуш каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, он мог в полной мере и может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по психическому состоянию годен к военной службе.

С учётом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы экспертов полными и обоснованными, а Монгуша признает вменяемым. 

Из заключения военно-врачебной комиссии от 28 декабря 2016 г. № #### видно, что по результатам освидетельствования Монгуша дано заключение «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в неявке на службу с 03 августа по 28 ноября 2016 г. признает доказанной.

При этом довод подсудимого о том, что причиной неявки на военную службу из отпуска явилась свадьба его двоюродного брата, из-за которой он задержался из отпуска, суд находит несостоятельным, а изложенную в доводе подсудимого причину неявки на военную службу не признает следствием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих убытию Монгуша к месту службы.

Таким образом, действия Монгуша, выразившиеся в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с 03 августа по 28 ноября 2016 г. не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть #### из отпуска продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Монгушу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые посягают на установленный порядок прохождения военной службы, подрывают ее авторитет и создают условия для снижения боеготовности Вооруженных Сил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает признание Монгушем своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд также принимает во внимание, что Монгуш не судим, по месту службы и по месту жительства характеризуется положительно, до поступления на военную службу занимался общественно полезной деятельностью. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вознаграждение адвокатам Бакулину С.А. и Комарову А.А. за оказание ими юридической помощи подсудимому Монгушу по назначению на предварительном следствии и в суде в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения Монгуша, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста, полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчёта 1 день за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Обязать осуждённого ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора на УФСИН России по Республике Тыва. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Бакулина С.А. и Комарова А.А. по назначению на предварительном следствии и в суде в размере #### рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. 

Председательствующий О.Г. Свиридов