РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявление в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что с дата по дата состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого супругами был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 700 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Няганского городского суда от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества определены доли в указанной квартире: у ФИО1 - 4/5 доли, у ФИО3 – 1/5 доли.

дата определением Няганского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились нести расходы по кредиту, взятому на приобретение квартиры, в равных долях.

Истец обязательства по кредитному договору от дата, заключенному с ПАО «Сбербанк», исполнила в полном объеме, оплатив дата оставшуюся сумму задолженности по кредиту в размере 481 601,62 руб. и проценты в размере 3 430,59 руб., а всего 485 032,21 руб.

Поскольку истец исполнила единолично обязанность по оплате суммы задолженности по кредиту, ФИО1 считает, что у нее возникло регрессное право требования к ответчику о взыскании половины уплаченной суммы - 242 516,10 руб., в силу положений ст.ст. 309, 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

дата истец направила в адрес ответчика претензию о возвращении ей половины суммы выплаченного кредита, которая осталась без удовлетворения.

Истец также указала, что за защитой своих прав она была вынуждена воспользоваться квалифицированной юридической помощью, расходы по которой подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, так же как и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в размере 242 516,10 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, по доводам, указанным в иске.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал. Указал, что не отказывается вернуть истцу выплаченную за него часть кредита, однако всю сумму сразу возместить не может, готов выплачивать по частям.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в цитируемом кодексе.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела, с дата по дата истец состояла с ответчиком в браке.

В период брака, дата, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которого созаемщиками был взят кредит на сумму 1 700 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решением Няганского городского суда от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества определены доли в вышеуказанной квартире: у ФИО1 - 4/5 доли, у ФИО3 – 1/5 доли.

дата определением Няганского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение утверждено мировое соглашение, по условиям которого, помимо прочего, стороны договорились нести расходы по кредитному договору от дата, взятому на приобретение квартиры, в равных долях.

Указанные судебные акты не оспорены, вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обязательства по кредитному договору от дата выполнил, оплатив дата оставшуюся сумму задолженности по кредиту в размере 481 601,62 руб. и проценты в размере 3 430,59 руб., а всего 485 032,21 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о перечислениях денежных средств по кредиту, а также справкой о задолженности (л.д. 25-28) и ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору от дата, а также взятые на себя обязательства по несению расходов по кредиту, взятому на приобретение квартиры, в равных долях по мировому соглашению, утвержденному определением Няганского городского суда дата.

Данный факт ответчиком не оспаривался и был подтвержден им в судебном заседании. 

Доказательств того, что остаток задолженности по кредитному договору дата либо часть задолженности была погашена ФИО3, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истец единолично исполнила обязанность по оплате оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от дата, у истца возникло регрессное требование к ответчику о взыскании половины уплаченной суммы, в связи с чем заявленные требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 242 516,10 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. 

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, отсутствия возражений ответчика относительно размера суммы по оплате юридических услуг, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, сложности рассмотрения дела, проделанной представителем истца работы, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Фактическое несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально (л.д. 33). 

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5 625 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5). Указанная сумма судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 242 516 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей, а всего 273 141 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15 июля 2020 года. 

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова