Дело № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 22 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось, поскольку ДТП не было, дело об административном правонарушении возбуждено на основании показаний свидетеля ФИО2. При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства дела не были выяснены, происхождение механических повреждений не проверено, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы, свидетели с его стороны не допрошены, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения он не признает, ДТП не совершал, в деле отсутствуют допустимые доказательства виновности ФИО1, имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу, в указанное время он двигался на автомобиле в сторону ООТ « Колледж им.Вернадского» вместе с родственником.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Также суду пояснил, что 

<

ДАТА> в 17.15 часов он выехал с 

<

адрес>, где находился у супруги в МУЗ ГКБ №, и в 17.45 -17.50 часов, высадив на ООТ « Колледж им.Вернадского» тестя, развернулся и поехал в сторону 

<

адрес>. По адресу места происшествия заезжал в тот же день, только в 21 час., в квартиру, чтобы посмотреть.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил указанные в ней доводы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку свидетель ФИО5 однозначно указала автомобиль и его государственный регистрационный знак, которое совершило наезд на стоящий автомобиль, после чего скрылось с места ДТП.

Потерпевший Шестов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. 

Судья, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили установленные из протокола об административном правонарушении и других материалов дела обстоятельства о том, что 

<

ДАТА> в 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством LADA 219110 государственный регистрационный знак № регион, около 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ФИО7 государственный регистрационный знак № регион, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ФИО7 государственный регистрационный знак №, LADA 219110 государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения заднего бампера. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, письменными объяснениями, а также показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей Шестов А.А., свидетеля ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; электронным страховым полисом, согласно которого ФИО1, является единственным лицом, допущенным к управлением транспортного средства на котором было совершено ДТП, карточкой учета транспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA госномер №, согласно которой ФИО1, является собственником указанного транспортного средства, фотоматериалами, согласно которых, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения заднего бампера, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя ФИО1 к столкновению с автомобилем марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак 

<

***> регион установлен на основании сообщения свидетеля ФИО2, Шестов А.А., и в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ГИБДД.

Характер повреждений на транспортных средствах, подтверждает, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, что также свидетельствует из показаний свидетеля ФИО2, данных мировому судье, из содержания которых следует, что 

<

ДАТА> вечером она проходила мимо 

<

адрес> в садик за ребенком. Справа от нее водитель транспортного средства Лада пытался выехать со двора, для этого он начал сдавать назад и ударил транспортное средство Шкода. От удара она услышала сильный грохот и обернулась. ФИО8 лада была серого цвета, без тонировки, номера чистые. После удара водитель Лада остановился, вышел из машины, обернулся, посмотрел по сторонам, сел в машину и резко поехал вперед. В машине кроме водителя никого не было. В момент ДТП она разговаривала по телефону, записала на листок бумаги номер машины и ушла в садик. Когда она шла обратно с детьми, ее остановил молодой человек, спросил, она являлась очевидцем ДТП, она ответила положительно, убедилась, что данный молодой человек является собственником автомашины Шкода, и отдела ему листок с номером транспортного средства, совершившего наезд на его машину, на котором также указала номер своего телефона. 

Так же, Шестов А.А., допрошенный при рассмотрении дела у мирового судьи, показал, что 

<

ДАТА> он припарковал свою машину Шкода около 

<

адрес>. Примерно в 17 час. 30 мин. сработал брелок сигнализации, он вышел из детского сада, куда приезжал забрать ребенка, около машины встретил девушку с детьми, которая пояснила, что видела, кто ударил его машину. Она отдала ему листок с номером транспортного средства, совершившего наезд на его машину, на котором также указала номер своего телефона. После чего он вызвал сотрудников полиции. Также пояснил суду, что на заднем бампере его машины были повреждения в стороне правой фары в виде дыры.

Не доверять сведениям, изложенным Шестов А.А. и ФИО2, оснований не имеется, поскольку при их получении они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания последовательны и непротиворечивы. То обстоятельство, что Шестов А.А. являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод о том, что в данном случае водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки LADA 219110 LADA GRANTA, госномер № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № основан на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Довод ФИО1, о том имеющиеся на его транспортном средстве повреждения были получены в результате наезда на препятствие ранее, судья считает необоснованными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены. 

Довод жалобы, о том, что ФИО1 не являлся участником предполагаемого ДТП, были судом проверены.

По ходатайству ФИО1, в судебном заседании были допрошены свидетеля ФИО9, ФИО10.

Так, свидетель ФИО1 суду показала, что она приходится супругой ФИО1, с которым совместно и постоянно проживают в квартире в 

<

адрес>. 

<

ДАТА> она находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБ №, куда примерно в 16 часов к ней приехал ее супруг ФИО1. Спустя некоторое время к них приехал ее отец ФИО10. Пробыв у нее до 17 часов 15 минут, ФИО10 и ФИО1 вместе уехали домой в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что приходится тестем ФИО1. 

<

ДАТА>, примерно в 16 часов 25 минут он приехал навестить в больницу дочь ФИО9. Пробыв там некоторое время, примерно в 17.25 часов они выехали и поехали домой в 

<

адрес>. 

На вопрос суда, свидетель ФИО10 пояснил, утвердительно, что дочь навещал в больнице вместе с зятем ФИО1, именно 

<

ДАТА>. Точную дату запомнил, поскольку это был его рабочий день, и отпросившись с работы поехал к дочери, чтобы привести необходимые ей вещи, которые она попросила.

Вместе с тем, указанные показания свидетелей, судья не принимает во внимания, поскольку свидетели ФИО10, ФИО1 являются близкими родственниками ФИО1, кроме того их показания, являются противоречивыми между собой, и не согласуются с другими материалами дела относительно периода нахождения ФИО1 в МУЗ ГКБ № и времени передвижения транспортного средства, а именно, косвенно опровергаются данными ГИБДД, согласно которых 

<

ДАТА> в 16:56 часов, транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA госномер № находилось по адресу: 

<

адрес> ( в сторону 

<

адрес> Волгограда).

Таким, довод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 личных или иных неприязненных отношений к Шестов А.А., ФИО2, а также его заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 в исходе дела, материалы дела не содержат.

Отсутствие видеозаписи, а также свидетелей произошедшего столкновения транспортных средств не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, совокупность исследованных судьей доказательств в данном случае является достаточной для установления события административного правонарушения и квалификации действия заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущены. Процессуальные права и обязанности разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в подписке о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, лицу привлекаемому к административной ответственности ( л.д.19)

Доводы жалобы о не рассмотрении заявленных им ходатайств, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат ходатайства ФИО1, оформленных в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Самсонова