Дело № 2-3/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года р.п. Исса Пензенской области 

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А., 

при секретаре Фандо И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» указывая, что 29 августа 2015 года она заключила основной договор с ИП ФИО2, согласно п.1 которого ИП ФИО2 обязуется передать в собственность истца одно м/п окно на сумму 30 300 рублей, истец обязана принять и оплатить поставленный товар на условиях заключенного договора. Пунктом 2 договора предусмотрено, что оплата за товар (окно) предоставляется на условиях рассрочки на срок 6 месяцев с ежемесячным платежом в 5050 рублей. Рассрочка предоставляется на основании заключения дополнительного договора с Банком-партнером. Через несколько дней истцу на дом был доставлен дополнительный банковский кредитный договор №, в котором займодателем выступал АО «ОТП Банк». Данный договор был подписан истцом, не читая, так как лицо, представившее договор пояснило, что это дополнительные банковские формальности, связанные с предоставлением товарного кредита за металлопластиковое окно по договору с ИП ФИО2. Срок кредита указан 18 месяцев, ежемесячный платеж по графику - 2 693 рубля 80 коп. Истцу была предоставлена черно-белая копия кредитного договора. С условиями основного договора истец согласился, и, начиная со следующего месяца, перечисляла на указанный счет «ОТП Банка» 5 050 рублей. Последняя оплата произведена в феврале 2016 года. Претензий после погашения суммы товарного кредита со стороны «ОТП Банка» не было. С лета 2016 года истец стала получать звонки с требованиями погасить предоставленный ей ответчиком кредит. 17 июля 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» 19 492 рубля. Однако в кредитном договоре указано на наличие предприятия - ИП ФИО3, которая ни в какие правоотношения с истцом не вступала, не имела отношения к поставке м/п окна и его установке. Основной договор и кредитный договор отличаются по сроку предоставления кредита, суммам ежемесячных платежей, в кредитном договоре указано, что ФИО1 заплатила первоначальный взнос ИП ФИО3 в размере 3 268 рублей, получателем потребительского кредита банка на сумму 29 412 рублей является ФИО1 Условиям кредитного договора противоречит заключенный договор с ИП ФИО2, по условиям которого никаких денежных средств наличными в оплату товара ИП ФИО2 - последней не могло быть получено, так как была предоставлена рассрочка на 6 месяцев на общую сумму 30 300 рублей. Таким образом, при наличии основного договора, как договора товарного кредита, по условиям которого предметом его является м/п окно, поставленное истцу в рассрочку. Договор был исполнен сторонами полностью в феврале 2016 года. Кредитный договор не мог быть исполнен ФИО1, так как его предметом было предоставление ФИО1 потребительского кредита на оплату ИП ФИО3 ее услуг, которых последняя не предоставляла, ФИО1 их не оплачивала, денег банка не получала. Кредитный договор является ничтожной сделкой, так как данная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, данная сделка ничтожна и в силу закона, так как ее природа далека от условий основного договора и противоречит ему. Истец испытала шок от такого кредитного договора, по которому с нее еще незаконно были взысканы проценты. В связи с чем, истец просит суд признать кредитный договор от 29 августа 2015 года № недействительным в силу его ничтожности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть настоящее дело без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, увеличил, и окончательно просит признать кредитный договор от 29 августа 2015 года № недействительным в силу его ничтожности, вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировав судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежные средства в пользу АО «ОТП Банк», взыскать с АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, пояснив обстоятельства, изложенные в иске,при этом указал следующее. Оспариваемый договор не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Так, ответчиком не выполнены нормы статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ; в соответствии с требованиями ст. 814 ГК РФ банк не проверил целевой характер использования кредита и не затребовал при подписании договора целевого кредита ни одного из документов, подтверждающих целевую направленность кредита; договор целевого потребительского кредита от 29 августа 2015 года, представленный АО «ОТП Банк», является подложным, поскольку отсутствует письменный договор купли-продажи окна их ПВХ между ИП ФИО3 и ФИО1,отсутствует факт купли - продажи окна из ПВХ от ИП ФИО3 ФИО1; отсутствует квитанция о предоплате услуг ИП ФИО3 на сумму 3 268 рублей; отсутствует обращение ФИО1 в место оказания услуг банком и ИП ФИО3, так как ФИО1 29 августа 2015 года не покидала р.п. Исса и не обращалась в банк ОТП ни одним из способов, установлен несуществующий электронный адрес ФИО1, с которого якобы было произведено обращение в адрес банка ОТП.ФИО1 подписала договор целевого потребительского кредита, представленного ей банком ОТП, находясь в заблуждении, считая, что подписывает договор с банком об открытии счета для перечисления денежных средств за поставленное окно по договору с ИП ФИО2 Банк ОТП заключил с ФИО1 недействительный ничтожный договор, в основе цели которого вместо сделки имеется подлог, образованный в результате мошеннических и других действий ФИО2, ФИО3 и работников самого банка ОТП. Таковая кредитная сделка является ничтожной как по основаниям ст. 168 ГК РФ, так и по основаниям ст. 10, 160, 162 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О защите прав потребителей». Целевой потребительский кредитный договор был подписан ФИО1 в результате ее обмана со стороны ФИО2, ФИО3 и работников банка ОТП, так как у ФИО1 не было намерения брать таковой кредит, что подтверждается выполнением ей условий оплаты по договору с ИП ФИО2, а не банка ОТП. Не выполнялись условия Правил предоставления потребительского кредитования, указанные в договоре ИП ФИО3 с банком и приложении №1 к этому договору. На заявлении ФИО1 о получении кредита отсутствует отметка кассира и специалиста в рабочем месте предоставления услуг ИП ФИО3 о приеме предварительной оплаты в сумме 3 268 рублей.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк», в удовлетворении требований истца просит отказать полностью, приведя подробную позицию банка со ссылкой на положения ГК РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что 29 августа 2015 года на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № Банк предоставил истцу кредит в размере 29 412 рублей сроком на 18 месяцев под 8% годовых.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно: открыл банковский счет №, и предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 29 412 рублей сроком на 18 месяцев под 8% годовых (полная стоимость кредита, составляет 43,589%).

Денежные средства в размере 29 412 рублей перечислены Банком на счет Клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора. Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету. Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора, заключенного с истцом. Данный факт истцом не оспаривается. Истцу была предоставлена полная информация о кредите. Кредитный договор, заключенный истцом, содержит все условия кредитного договора, содержащиеся в ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе). На стадии заключения договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, был уведомлен о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью на всех страницах договора. Согласно п. 2.1 Общих условий кредитного договора истец взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. С Общими условиями кредитного договора истец ознакомлен, что подтверждается п.14 Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому, Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк». Указанное Заявление подписано истцом. Какие-либо нарушения АО «ОТП Банк» отсутствуют, письменная форма кредитного договора соблюдена в соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора со стороны Банка нет. Истцом не отрицается факт получения услуги (товара), в связи с чем, доводы истца об отсутствии договора купли-продажи в письменной форме необоснованны, поскольку услуга была оказана. Согласно п.7 Общих условий кредитного договора, истец имел право возвратить либо заменить товар. Однако таким правом он не воспользовался, в связи с чем, Банк полагает, что качество услуги полностью устраивает истца. Правила потребительского кредитования (Приложение №1 к договору ПК-Т 6506-14 от 26.06.2014 года) закрепляют процедуру предоставления кредита между АО «ОТП Банк» и ИП ФИО3 Правоотношения между Банком и Торговой организацией не влияют на интересы Клиента. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований о признании недействительным указанного кредитного договора не имеется. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданского кодекса РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение(ч.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно абз.1 п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2015 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 29 412 рублей на срок 18 месяцев.АО «ОТП Банк» совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно: открыл банковский счет № и предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 29 412 рублей сроком на 18 месяцев под 8% годовых, цель использования: оплата приобретаемого товара окна ПВХ у ИП ФИО3 (п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора). 

Денежные средства в размере 29 412 рублей были перечислены АО «ОТП Банк» на расчетный счет ФИО1 №, открытый согласно условиям кредитного договора (п.19 Индивидуальных условий кредитного договора), и в качестве оплаты за приобретенный ФИО1 товар (окно ПВХ) денежные средства в размере 29 412 рублей перечислены на счет торговой организации ИП ФИО3 (п.2.2 Общих условий кредитного договора). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком информацией по договору № и мемориальным ордером № от 31.08.2015 года. 

Таким образом, ответчик своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно кредитному договору, заключенному с истцом. 

Согласно п.2.1 Общих условий кредитного договора ФИО1 взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Из положений п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенна форма. 

В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. 

Из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ следует, что, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В данном случае договор между сторонами был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты). 

Из представленных материалов дела следует, что банк получил указанные документы 29 августа 2015 года, о чем на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита имеется отметка о получении, тем самым 29 августа 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита №.

Таким образом, оснований для применения положений п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ к спорному кредитному договору не имеется.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя истца о том, что ответчиком не выполнены требования статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1). 

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9). 

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): 

1) наименование кредитора, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, контактный телефон, по которому осуществляется связь с кредитором, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номер лицензии на осуществление банковских операций (для кредитных организаций), информация о внесении сведений о кредиторе в соответствующий государственный реестр (для микрофинансовых организаций, ломбардов), о членстве в саморегулируемой организации (для кредитных потребительских кооперативов); 

2) требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа); 

3) сроки рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе для оценки кредитоспособности заемщика; 

4) виды потребительского кредита (займа); 

5) суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата; 

6) валюты, в которых предоставляется потребительский кредит (заем); 

7) способы предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа; 

8) процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

9) виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); 

10) диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа); 

11) периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу); 

12) способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа); 

13) сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа); 

14) способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа); 

15) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены;

16) информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них;

17) информация о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов в рублях, в том числе при применении переменной процентной ставки, а также информация о том, что изменение курса иностранной валюты в прошлом не свидетельствует об изменении ее курса в будущем (для потребительских кредитов (займов) в иностранной валюте); 

18) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), может отличаться от валюты потребительского кредита (займа); 

19) информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 

20) порядок предоставления заемщиком информации об использовании потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком полученного потребительского кредита (займа) на определенные цели); 

21) подсудность споров по искам кредитора к заемщику; 

22) формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа).

На стадии заключения кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями, была уведомлена о полной стоимости кредита, о правилах и порядке производимой сделки, что подтверждается ее собственноручной подписью на всех страницах договора. 

С Общими условиями кредитного договора истец также была ознакомлена, что подтверждается п.14 Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому, Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк». 

Таким образом, истцу была предоставлена полная информация о кредите. 

Доводы стороны истца о том, что отсутствует обращение ФИО1 в место оказания услуг банком и ИП ФИО3, так как ФИО1 29 августа 2015 года не покидала р.п. Исса и не обращалась в банк ОТП ни одним из способов, а также установлен несуществующий электронный адрес ФИО1, с которого якобы было произведено обращение в адрес банка ОТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В судебном заседании исследованы письменные документы, подписанные лично ФИО1, в том числе и заявление ФИО1 на получение потребительского кредита, в котором ФИО1 представила сведения, в том числе, свои паспортные данные, контактные телефоны, адрес электронной почты, удостоверив своей подписью достоверность сведений, указанных в Заявлении.

Доводы представителя истца о том, что имели место нарушения со стороны ИП ФИО3, не выполнялись условия Правил предоставления потребительского кредитования, указанные в договоре ИП ФИО3 с банком и приложении №1 к этому договору, на заявлении ФИО1 о получении кредита отсутствует отметка кассира и специалиста в рабочем месте предоставления услуг ИП ФИО3 о приеме предварительной оплаты в сумме 3 268 рублей не имеют правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований. 

Анализируя доводы представителя истца, о том, что ФИО1 подписала договор целевого потребительского кредита, представленного ей банком ОТП, не читая, заблуждаясь, полагая, что подписывает договор с банком об открытии счета для перечисления денежных средств за поставленное окно по договору с ИП ФИО2, так как лицо, представившее договор, пояснило, что это дополнительные банковские формальности, связанные с предоставлением товарного кредита за металлопластиковое окно по договору с ИП ФИО2, а также имеется подлог и обмана со стороны ФИО2, ФИО3 и работников банка ОТП, так как у ФИО1 не было намерения брать таковой кредит, что подтверждается выполнением ей условий оплаты по договору с ИП ФИО2, а не банка ОТП, имеют место мошеннические действия ФИО2, ФИО3 и работников самого банка ОТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон ( п.5).

Пунктами 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

В подтверждение заявленных доводов, истцом и его представителем не представлено доказательств, что при заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк» воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из исследованных в судебном заседании документов, усматривается, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку. Так, на стадии заключения договора ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, была уведомлена о полной стоимости кредита, при подписании договора располагала полной информацией обеспечивающей возможность определиться с выбором услуги, что истец и сделала, добровольно приняв на себя все права и обязанности по кредитному договору, согласившись с предлагаемыми условиями договора, заключив указанный договор. 

Доказательств тому, что, соблюдая должную осмотрительность, при подписании договора потребительского кредита № от 29 августа 2015 года, истец существенно заблуждалась, в материалах дела не имеется, условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения указанного договора истцом не заявлялось.

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение договора о предоставлении кредита. 

Стороной истца не представлено доказательств и того, что при заключении кредитного договора, истец была обманута ответчиком. 

Как следует из письменного объяснения ФИО1, имеющемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №1123/259 по заявлению ФИО4 о нарушении прав ФИО1, договор с банком ОТП она подписала добровольно и без оказания на нее какого-либо давления. 

04 декабря 2017 года по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3, ФИО2 и должностного лица АО «ОТП БАНК» ФИО5 УУП ОП МО МВД России «Лунинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях указанных лиц признаков мошенничества, т.е. преступления, предусмотренного ч.1,2,3 статьи 159 УК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании не установлены предусмотренные статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания кредитного договора недействительной сделкой. 

При этом принимая во внимание, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение его обязательств, при наличии сомнений в достоверности представленной ей информации и ее полноте, была вправе отказаться от сделки. 

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения спорного договора, наличии у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истца, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Вместе с тем, исходя из пункта 5 указанной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Оценив доводы представителя истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт совершения ответчиком умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда обществу либо истцу. 

Таким образом, доводы представителя истца о наличии в действиях АО «ОТП Банк» признаков злоупотребления правом суд считает не состоятельными, не соответствующими законодательному содержанию названных правовых категорий. 

Обосновывая свою позицию по недействительности кредитного договора, представитель истца указывает, что договор кредитования является производным от договора купли-продажи. Данный довод основан на субъективном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не основан на представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, подлежит отклонению, поскольку кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными, находятся в разном правовом регулировании. Получение кредитных денежных средств не является обязанностью истца при заключении договора купли-продажи.

Довод представителя истца ФИО4 о том, что договор целевого потребительского кредита является подлогом, поскольку не мог быть выдан без письменного обоснования цели, т.е. письменного договора на оказание потребительских услуг по продаже окна из ПВХ ИП ФИО3 в адрес ФИО1, отсутствует договор купли-продажи окна из ПВХ между ИП ФИО3 и ФИО1, то есть имеется несуществующая, незаключенная сделка; суд находит не состоятельными по следующим основаниям. 

Наличие в кредитном договоре указания цели предоставления денежных средств, то есть элемента целевого займа позволяет займодавцу в случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 814 ГК РФ, а именно потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, но не влечет за собой ничтожность договора. 

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи окна ПВХ сторонами исполнен: товар был передан покупателю ФИО1, и оплачен покупателем посредством кредитных денежных средств. ИП ФИО2 каких-либо претензий, требований к ФИО1 не предъявляет. При этом, заключенные истцом договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, не связанными между собой. Отношения между АО «ОТП Банк» и ИП ФИО3 правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований не имеют.

Доводы представителя истца о том, что истец денег банка не получала, банк перечислил денежные средства по кредитному договору на счет ИП ФИО3, суд считает не состоятельными, поскольку условиями кредитного договора (п.2.2 Общих условий кредитного договора) предусмотрено, что сумма кредита, полученная заемщиком, будет перечислена с его счета продавцу. Факт исполнения ответчиком АО «ОТП Банк» кредитного обязательства надлежащим образом подтверждается представленной в материалы дела информацией по договору №. 

Согласно пп.2 п.4 Распоряжения № от 29 августа 2015 года на осуществление операций по банковским счетам, подписанного ФИО1, Клиент предоставляет АО «ОТП Банк» распоряжение осуществить перечисление со Счета суммы, предоставленного Банком кредита в оплату Предприятию (данные которого указаны в разделе «Данные о Предприятии» Индивидуальных условий Кредитного договора) за приобретаемый Товар, либо иным способом произвести взаиморасчеты с Предприятием. В разделе «Данные о предприятии и приобретаемых в кредит Товарах /услугах» указано: ИП ФИО3 

Таким образом, на основании подписанного ФИО1 распоряжения денежные средства в размер 29 412 рублей, поступившие на лицевой счет ФИО1 №, открытый согласно условиям кредитного договора, были переведены на счет ИП ФИО3

Как следует из письменного объяснения ФИО2, имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №1123/259, в 2015 году она заключала договор купли-продажи с ФИО1 на продажу и монтаж окна ПВХ. Обязанности перед клиентом она выполнила, денежные средства по данному договору она получила в полном объеме. 

Согласно письменному объяснению ФИО3, имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №1123/259, в 2015 году у нее имелся договор с Банком ОТП. После того, как Банк ОТП перевел денежные средства на счет ИП ФИО3, она перевела их на счет ИП ФИО2 

Иные доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора потребительского кредита стороны согласовали все существенные условия договора, существенных нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора не установлено, права истца как потребителя не нарушены, понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, обязательства банка перед заемщиком выполнены в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования о признании кредитного договора от 29 августа 2015 года № недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнениях к нему, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют законные основания для признания данного договора ничтожным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора от 29 августа 2015 года № недействительным в силу его ничтожности, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года. 

Судья Мурашова Т.А.