Дело № 2-24/2025

УИД: 28RS0№-70

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года 

<

адрес>

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100 064,18 руб. в период с 19.04.2018 по 19.12.2018. 19.12.2018 «АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность заёмщика по договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По имеющейся у ООО «ПКО «ФЕНИКС» информации, после смерти ФИО открыто наследственное дело № к имуществу ФИО умершей 13.12.2016.

Определением Ромненского районного суда 

<

адрес> от 31.01.2025 к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО2, супруг умершей ФИО

В судебном заседании ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Суду пояснил, что он в наследство не вступал после смерти супруги. Квартиру и земельный участок оформил в собственность уже после смерти супруги. Никаких документов о кредитах супруги у него нет и ему о них ничего неизвестно. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФЕНИКС» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «ФЕНИКС» к наследственному имуществу ФИО. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 АО «ОТП Банк» и ФИО заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 47000 руб. Процент по кредиту: по операциям оплаты товаров и услуг – 29,9%, по иным операциям – 43,9%. Договор является бессрочным. Способ, которым осуществляется предоставление суммы кредита – банковская карта.

Ответчик ФИО на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с 19.04.2018 по 19.12.2018 в размере 100 064,18 руб., которая состоит из: 43 513,19 руб. – основной долг, 52 951,86 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3 599,13 руб. – комиссии. 

Из адресной справки МП ПП «

<

адрес> МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ и информации МКУ «Амаранская администрация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>, с 14.03.2006 по 28.12.2016, совместно с ней зарегистрирован и проживает по настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., муж. 

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ №, зарегистрированном в отделении ЗАГС по 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> (запись акта о смерти №).

19.12.2018 «АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность заёмщика по договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 

Как усматривается из наследственного дела №, открытого на основании претензии ПАО Сбербанк к имуществу ФИО находящегося в производстве нотариуса Ромненского нотариального округа 

<

адрес>, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Из уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют запрашиваемые сведения о правах на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно информации из ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ сведения о банковских счетах ФИО2 и ФИО не найдены.

Из ответа врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при перерегистрации автомобиля марта Тойота Платц, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на нового собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был предоставлен договор купли-продажи серии 

<

адрес> от 12.12.2016. Таким образом, до смерти ответчика ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль был продан.

Из сведений, представленных ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., маломерные суда не зарегистрированы и ранее регистрационные действия не проводились.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы и ранее на регистрационном учёте не состояли.

Истцом к иску приложено уведомление об уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО с приложением требования погасить имеющуюся задолженность в размере 100 064,18 руб. в течение 30 дней, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Таким образом, с учетом установленного факта отсутствия наследников, принявших наследство после смерти ФИО способами, установленными ст. 1153 ГК РФ, и одновременно отсутствия доказательств наличия имущества у наследодателя (наличия выморочного имущества), денежных средств на счетах, суд приходит к выводу, что ответчик не может отвечать по долгам ФИО так как доказательств наличия наследственного имущества и принятия его наследниками (ответчиком по делу) не установлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности ФИО2 по кредитному договору. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В случае уступки прав требования срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный кредитор узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из содержания кредитного договора, он был заключен 01.10.2014. Из иска следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 100 064,18 руб. в период с 19.04.2018 по 19.12.2018. 19.12.2018 «АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность заёмщика по договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, о чем уведомил ФИО Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не позднее 20.01.2022.

Таким образом, истец обратился в районный суд по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 064,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 002,00 руб. за счёт наследственного имущества, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ромненский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Председательствующий А.Б. Ходкевич

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.