Судья: Сурменко А.Н. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

02 сентября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора 

подсудимого ФИО5 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Сапожниковой Л.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы подсудимого, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО5, в тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 поступило во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу, и было передано в производство судьи Сурменко А.Н.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО5 под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился подсудимый ФИО5 и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что доказательств того, что он имеет намерение скрыться или оказать давление на свидетелей, в деле нет, предварительное следствие по делу закончено. При вынесении постановления суд ошибочно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в то время как он обвиняется в совершении тяжких преступлений. Считал, что вынесенное постановление является формальным и противоречит закону, поскольку он имеет положительную характеристику, регистрацию и постоянное место жительства. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Возражений на апелляционную жалобу подсудимого и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не отграничивается обстоятельствами, указывающими на совершение конкретных действий лицом, а должен принять во внимание биографию подсудимого, данные о его личности, характер и степень тяжести инкриминируемых деяний.

Из представленных материалов усматривается, что порядок привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюден, имеются достаточные данные о событиях преступлений и подозрение о причастности к ним подсудимого.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом учтено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились. 

Так, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд учел, что ФИО5 по-прежнему обвиняется в совершении умышленных преступлений против государственной власти коррупционной направленности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом учтены также данные о личности подсудимого, такие как возраст, наличие регистрации и места жительства, устойчивые социальные связи, положительная характеристика, заверение в отсутствии намерений скрыться. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Совокупность изложенных в судебном акте данных, которые вопреки доводам жалобы до настоящего времени не утратили своего значения, позволила суду прийти к выводу, что необходимость содержания ФИО5 под стражей, не отпала.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не может гарантировать явку подсудимого в суд в назначенные даты и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Несогласие подсудимого с вынесенным решением не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания ФИО5 под стражей не влияет.

Состояние здоровья ФИО5 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц».

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку при его вынесении суд ошибочно указал, что ФИО5 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Данное указание подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, так как органом предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких и одного умышленного преступления средней тяжести, коррупционной направленности. Исключение ссылки на обвинение в совершении особо тяжкого преступления не свидетельствует о необходимости отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и избрании подсудимому иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на листе 2 указание о том, что органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения; апелляционную жалобу подсудимого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук