Судья: Казарова Т.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, пеней, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

ООО «Газпром теплоэнерго МО», уточнив заявленные требования в порядке счт.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, пеней, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2. Тепловую энергию в указанную квартиру поставляет истец, а ответчики обязаны ее оплачивать. Однако, ответчики оплату не производили, в связи с чем, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> у них образовалась задолженность в размере 68868,41 руб., с учетом произведенного перерасчета по представленным показаниям индивидуальных приборов учета. На образовавшуюся задолженность были начислены пени в размере 22468,02 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 68868,41 руб., пени в размере 22468,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185,57 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 25309,20 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по ГВС и теплоэнергии за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1012,5 рублей, а всего 28 321 (двадцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль 70 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 25309,19 рублей, пени несвоевременную оплату коммунальных услуг по ГВС и теплоэнергии за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1012,5 рублей, а всего 28321 (двадцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг по компоненту ГВС и теплоэнергия за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 2399,05 рублей, задолженность за несвоевременную оплату коммунальных услуг за ГВС и тепловую энергию за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 15645,67 рублей, пени несвоевременную оплату отопления за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 730 рублей, а всего 19 774 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по компоненту ГВС и теплоэнергия за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также во взыскании с ФИО3 и ФИО1 коммунальных услуг по отоплению за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в солидарном порядке – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере свыше указанного судом, - отказать.

Возвратить ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 

<

данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере 457 руб. 04 коп., оплаченную по платежному поручению 

<

данные изъяты> от 18.07.2023г. на сумму 742 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от 

<

данные изъяты>г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено. Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>17) и ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 

<

данные изъяты> задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоносители за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 68 868,41 руб., пени в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную госпошлину в размере 457 руб. 04 коп., оплаченную по платежному поручению 

<

данные изъяты> от 18.07.2023г., на сумму 742 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго МО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром теплоэнерго МО» с 

<

данные изъяты> наделено статусом единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> (л.д.27).

Истцом поставляется тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.36-37).

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 с 

<

данные изъяты> и ФИО2 с 

<

данные изъяты> (л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: 

<

данные изъяты> оборудована индивидуальным прибором учета воды (л.д.126).

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязанности по оплате как потребители коммунальной услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> у них образовалась задолженность в размере 68 868,41 руб., с учетом произведенного истцом перерасчета по представленным ответчиками показаниям индивидуальных приборов учета, из них: задолженность по компоненту теплоноситель – 2 399,05 руб., на тепловую энергию – 15 645,67 руб., по отоплению 50 618,39 руб.

Доказательства оплаты за оказанные истцом коммунальные услуги в юридически значимый период иным лицам (управляющей организации) ответчиками в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

При этом, согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 22 следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 354 от 

<

данные изъяты> договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В абз. 1 п. 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

На основании вышеизложенного, доводы ответчиков об отсутствии договорных правоотношений с истцом являются несостоятельными, доводы о недобросовестности поведения истца не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Относимые и допустимые доказательства оплаты вышеуказанной задолженности за коммунальные услуги или ее наличия в меньшем размере, ответчиками в порядке требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены. Предоставленный в материалы дела контррасчет задолженности подобным доказательством являться не может, поскольку основан на неправильном применении и толковании ответчиком норм материального права.

В связи с чем, какие-либо основания для осуществления иного расчета задолженности или принятия за основу контррасчета, предоставленного ответчиками, в данном деле отсутствуют. Расчет и начисление истцом спорной задолженности за юридически значимый период полностью соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом не представлены доказательства об обоснованности поставки тепловой энергии в жилое помещение ответчиков, а также о том, что истцом неверно исчислен размер задолженности, поскольку им не учтены заявления ответчиков о производстве перерасчета, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, ответчики суду не представили.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками квартиры без определения долей, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежат взысканию с них солидарно.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца предъявленных к ФИО2, поскольку в спорный период времени она проживала в общежитии при Московском физико-техническом институте, оплачивала коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства (размера основного долга, периода просрочки), судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до 10 000 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных истцом требований, излишне уплаченной является государственная пошлина в размере 430 руб. (3185,57 руб.-2755 руб.), в связи с чем, она подлежит возврату плательщику из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) и ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоносители за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 68 868,41 руб., пени в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 

<

данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину в размере 457 руб. 04 коп., оплаченную по платежному поручению 

<

данные изъяты> от 18.07.2023г., на сумму 742 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>