№ 1-58/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Айткулова Т.М., 

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудового договора в ООО «ЦАРМ» электрогазосварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил угон, то есть неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим ООО «ЦАРМ», без цели хищения и, будучи лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2019 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, без цели его хищения и намерений его присвоить (угон), намереваясь осуществить поездку на нем в личных целях, завладел ключом зажигания от данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 при помощи имеющегося у него ключа открыл дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ООО «ЦАРМ» и стоявшего на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское сиденье и, запустив двигатель, привел автомобиль в движение, после чего с места совершения преступления на нем скрылся. Управляя указанным автомобилем «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 передвигался по г. Оренбургу и Оренбургскому району Оренбургской области, примерно до 20 часов 05 минут 16 ноября 2019 года, то есть до момента столкновения с автомобилем «TОYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, которое произошло в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «11 км.» на автодороге Оренбург - Беляевка у п. Весенний Оренбургского района Оренбургской области, где он был задержан сотрудниками полиции. 

ФИО6 16 ноября 2019 года в 20 часов 05 минут, управляя автомобилем «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге «Оренбург - Беляевка» Оренбургского района Оренбургской области со стороны ул. Беляевская г. Оренбурга в направлении с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «11 км.» по автодороге «Оренбург-Беляевка» у п. Весенний Оренбургского района Оренбургской области, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, а также п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, интенсивности движения, своего физического состояния, обусловленного опьянением, что было опасно, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средство скоростью не более 60 км./ч», двигался со скоростью примерно 100 км./ч, превышающей максимально допустимую скорость движения легковых автомобилей в населенных пунктах, что запрещено, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал до автомобиля «TОYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по правой полосе автодороги «Оренбург-Беляевка» в попутном с ним направлении, допустил столкновение с ним, занос управляемого транспортного средства, выезд на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, двигавшемся во встречном направлении, в результате чего пассажир автомобиля «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водитель автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак № ФИО2, получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно заключению эксперта от 09 декабря 2019 года № 1346 получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки, с переломом 5, 6 ребер справа со смещением, с повреждением правого легкого, пневмоторакса справа, тупой травмы живота с повреждением селезенки, гемоперитонеума, ушибов мягких тканей головы. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, либо от удара о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 16 ноября 2019 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № ФИО2, согласно заключению эксперта от 09 января 2020 года № 1347, получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома 3, 4, 5 ребер справа, посттравматического правостороннего пневмоторакса, закрытых переломов метафиза правой лучевой кости, 2 и 3 пястных костей справа, закрытого перелома наружной лодыжки, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости, разрыва межберцового синдесмоза справа, подвывиха стопы снаружи, укушенной раны языка, ушибленной раны верхнего века справа. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, либо от удара о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 16 ноября 2019 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО6 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Защитник – адвокат Айткулов Т.М. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено ФИО6 после консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО6, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО4, потерпевший ФИО1, в заявлениях, адресованных суду, и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства, а также отсутствие возражений у представителя потерпевшего ФИО5, уведомленной о заявленном ходатайстве, при этом санкции ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон);

- п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО6 показало, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, проживает с бабушкой, являющейся пенсионером, оказывает ей помощь в быту, трудоустроен не официально, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами по всем совершенным преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем совершенным преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи в быту бабушке, являющейся пенсионером, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - принесение извинений потерпевшему ФИО1

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание им материальной и иной помощи в процессе лечения потерпевшему ФИО1, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний у бабушки подсудимого, поскольку данные обстоятельства, кроме утверждения самого ФИО6, какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений и его поведение во время и после их совершения, проанализировав санкции ч. 1 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО6 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, а по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО6 на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, и степень их общественной опасности, несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих, суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО6 осуждается за совершение преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО6 наказания, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, где ФИО6 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку им впервые совершены умышленное и неосторожное преступления средней тяжести.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО6 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей по делу ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 500000 рублей в счет компенсации причинённого ей морального вреда.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленным требованиям, пояснил, что моральный вред считает подлежащим компенсации, однако заявленный размер счел завышенным, просил суд его уменьшить с учетом его материального положения. 

Обсудив заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает, что они законны и обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер телесных повреждений, полученных ФИО2 в ДТП, длительность лечения, а также объем и характер медицинской помощи, оказанной ей, последствия полученной травмы, которые выражаются в ограниченности объема движений, поскольку до настоящего времени потерпевшая передвигается при помощи инвалидной коляски. 

Кроме того, судом учитывается материальное положение подсудимого ФИО6, который является трудоспособным лицом, каких-либо ограничений к трудовой деятельности, в том числе и по состоянию здоровья, не имеет, трудоустроен неофициально, иждивенцев не имеет, какого-либо имущества в собственности у него нет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО2 должна составить 150000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО6 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО6 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному ФИО6 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать ФИО6 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО6 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт с тремя темными дактилопленками, копии страхового полиса серии №, свидетельства о регистрации №, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле, страховой полис №, свидетельство о регистрации №, ключ от автомобиля, автомобиль «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, возвращённые ООО «ЦАРМ», считать возвращенными по принадлежности; автомобиль «TОYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № возвращенный ФИО3, считать возвращенным по принадлежности, автомобиль ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО2, считать возвращенным по принадлежности, сотовый телефон «МТС», возвращенный ФИО6, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова