Дело № 1-14/2024

59RS0017-01-2023-002060-94 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Губаха 8 февраля 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Лузиной Ю.С.,

потерпевшего 

<

ФИО>9,

подсудимого ФИО1 и его защитника Хозяйкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ________________, не судимого,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 141-142),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь у второго подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с потерпевшим 

<

ФИО>9, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью нанес 

<

ФИО>9 не менее двух ударов кулаком в лицо. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

ФИО>9 причинены физическая боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева; ссадины нижней губы справа. Закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадина не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 пр. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или совершения иных действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу, что обвинение предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего 

<

ФИО>9, который подтвердил, что ФИО1 наносил ему удары по лицу, свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 которые видели, что подсудимый ФИО1 наносил удары 

<

ФИО>9 по лицу, свидетеля 

<

ФИО>6, которая видела у 

<

ФИО>9 на лице кровь и со слов 

<

ФИО>9 знает, что ФИО1 ударил того по лицу, свидетелей 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>7 которые пояснили, что 

<

ФИО>8 сказал 

<

ФИО>9 писать расписку в связи с тем, что 

<

ФИО>9 некачественно построил баню. Кроме того сам ФИО1 не отрицал факта того, что нанес 

<

ФИО>9 один удар в челюсть и 1 удар по губе, однако отрицал, что требовал от 

<

ФИО>9 написать расписку. Свидетели 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11 относительно событий преступления показаний не дали, поскольку не видели чтоб кто-либо наносил удары 

<

ФИО>9 и не видели чтоб кто-то требовал написать 

<

ФИО>9 расписку. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что ФИО1 с целью получения материальной выгоды 

<

ФИО>8 потребовал от 

<

ФИО>9 написать расписку о якобы получении ДД.ММ.ГГГГ им от 

<

ФИО>8 150000 руб. Соответственно факт вымогательства со стороны ФИО1 в отношении 

<

ФИО>9 исследованными доказательствами в судебном заседании не подтвердился, из показаний свидетелей установлено, что потерпевшего 

<

ФИО>9 писать расписку подсудимый ФИО1 не требовал.

Также действия ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.31-33), протоколом принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.6), заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой 

<

ФИО>9 причинен вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.18-19). 

Также в судебном заседании у ФИО1 при совершении преступления не было установлено состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем из обвинения данное состояние исключается.

Потерпевший 

<

ФИО>9 в судебном заседании обратился с заявлением о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1, так как они примирились. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возместил, принес свои извинения, то есть загладил причиненный вред. Претензий к ФИО1 потерпевший 

<

ФИО>9 не имеет, простил его.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Хозяйкина Т.В. также просили дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Подсудимый пояснил, что вину признал по ч.1 ст.112 УК РФ, раскаялся, извинился перед потерпевшим, предлагал потерпевшему денежные средства в счет возмещения ущерба, на что 

<

ФИО>9 отказался. Понимает что прекращение уголовного дела в соответствие со ст.25 УПК РФ является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу, поскольку данное основание не является достаточным для исправления подсудимого, считает, что ФИО1 должен понести наказание за содеянное, просила в ходатайстве отказать.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом при рассмотрении заявленного потерпевшим 

<

ФИО>9 ходатайства установлено, что подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, потерпевший в свою очередь претензий к ФИО1 не имеет, что свидетельствует о том, что стороны по делу примирились и вред, причиненный потерпевшему подсудимым заглажен.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет семью, совершил преступление небольшой тяжести. Примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, путем принесения извинений, осознает, что данное основание является не реабилитирующим, согласен с прекращением уголовного дела, что в соответствии со ст.25 УПК РФ дает основание суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевший 

<

ФИО>9 не имеет к подсудимому каких-либо претензий, просит дело по ч.1 ст.112 УК РФ прекратить, его заявление носит добровольный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические данные, характеризующие личность виновного, степень общественной опасности им содеянного, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника Паршина А.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 13052 руб. руб. 50 коп. (том 1 л.д.177, л.д.228), поскольку ________________ взыскание может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлен.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату Паршину А.Н. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия; возместить данные процессуальные издержки в сумме 13052 руб. 50 коп. за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись. О.А. Астафьева