гр. дело № 2-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов по Санкт – Петербургу обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69846 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга с ООО «Классика» в пользу ИП ФИО1 11.12.2013 г. были перечислены денежные средства в размере 131740 руб. Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «Профессиональный Инструмент и материалы» (правопреемник ООО «Классика») и с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 131740 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4952 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. Полагая, что денежные средства полученные ответчиком от ООО «Классика» являются неосновательным обогащением, истец просит взыскать с ответчика выплаченную им сумму по судебному постановлению в размере 69846 рублей. 

01.02.2019 г. истец увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 г., определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 г. по вышеуказанному делу с истца в пользу ООО «Профессиональный инструмент и материалы» взысканы расходы на представителя в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб., которые были выплачены истцом и полагая указанные денежные средства расходами на восстановление нарушенного права истец на основании ч. 3.1 ст. 1981 ГК РФ просит взыскать их с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовой службой судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд полагает, что последний извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства. Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ именно ответчик несет негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения. 

Исследовав обстоятельства дела, по представленным истцом доказательствам суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт Петербурга УФССП по Санкт Петербургу находилось исполнительное производство № 89708/13/24/78, возбужденное 14.11.2013 г. на основании исполнительного документа № АС №004424324 от 09.03.2012г., выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Классика» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 157562,10 рублей (л.д. 7-19).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу от 27.11.2013 г. в ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО «Классика» ИНН 

<

***> взысканы денежные средства в сумме 131740 рублей по п/п № 14 от 25.11.2013 г., которые были перечислены в счет погашения долга взыскателю ИП ФИО1 на счет № в отделение Сбербанка России № 8592 корр.счет № БИК 041403633 (л.д. 13).

12.12.2013 г. судебным приставом исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания и об окончании исполнительного производства № 89708/13/24/78, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, по поступившему от последнего заявлению об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 131740 рублей (л.д.9).

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. по делу № А56-7903/2016 отменено решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 г., по делу принят новый судебный акт, исковые требования ООО «Профессиональный инструмент и материалы» к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Западному ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме. С ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Профессиональный инструмент и материалы» взысканы в солидарном порядке убытки в сумме 131740 рублей, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4952 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (л.д. 22-28).

Апелляционным судом установлено, что 18.03.2015 г. генеральный директор ООО «Классика» (правопреемником которого является ООО «Профессиональный Инструмент и материалы») из полученной в Банке выписки выяснил, что с расчетного счета Общества на основании Постановления судебного пристава-исполнителя западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт - Петербургу были списаны денежные средства в размере 131740 руб. При этом ООО «Классика» не являлось стороной ни спора по делу А 56-14698/2012, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя, ни какого-либо иного спора в арбитражном суде (согласно картотеке арбитражных дел), место государственной регистрации ООО «Классика» не совпадало с местом государственной регистрации указанном в исполнительном листе АС № 004424324, выданного 09.03.2012 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вышеуказанному делу, решение по делу вынесено 26.07.2012 г., при этом исполнительный лист выдан задолго до вынесения решения и вступления его в законную силу, сведения о взыскателе, указанном в исполнительном листе - ИП ФИО1 с ОГРНИП № – отсутствуют в ЕГРЮЛ и ИП, а указанный в этом листе и в его заявлении адрес места жительства не существует в территориальных границах г. Казани. 

Представленными платежными поручениями № от 26.05.2017 г. и № от 29.05.2017 г. подтверждается факт исполнения судебного решения по делу № А56-7903/2016 в размере 69846,00 рублей (л.д. 29-30).Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 г. по делу № А56-7903/2016 с ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Профессиональный инструмент и материалы» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 50000 рублей с каждого (л.д.64-68).

На основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 г. по делу № А 56-7903/2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Профессиональный инструмент и материалы» взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей (л.д. 69-72).

Платежными поручениями № от 05.04.2018 г. и № от 04.09.2018 г. подтверждается перечисление денежных средств в размере 60000 рублей в счет исполнения судебных постановлений (л.д. 74,75).

Право возмещения вреда с лица, виновного в его причинении, может быть заявлено в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Из материалов исполнительного производства № 89708/13/24/78 следует, что ИП ФИО1 обратился в Западный отдел Приморскому району УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указал реквизиты для перечисления: Банк ОАО «Сбербанк России», р/с №, к/с №, БИК 041403633, предоставив подлинник исполнительного листа АС № 004424324 по делу № А56-14698/2012 (л.д.16, 17-18).

Платежным поручением № от 11.12.2013 г., подтверждается, что со счета Западного отдела Приморского района СПб УФССП России по Санкт-Петербургу на счет № принадлежащий ФИО1 в отделение № 8592 Сбербанка России г. Белгород БИК 041403633 к/с № перечислено 131740,00 рублей в счет погашения долга взыскателю от ООО «Классика» (л.д. 19).

Согласно информации представленной ПАО «Сбербанк России» счет № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, материалами дела в достаточной мере подтверждается, что характер и назначение денежных средств поступивших на счет, открытый в Белгородской обделении № 8592 Сбербанка России г. Белгорода в размере 131740,00 рублей были достоверно известны ответчику ФИО1

Таким образом, денежные средства в сумме 131740,00 полученные ответчиком по исполнительному листу, выданному по несуществующему решению, были приобретены им без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 69846 рублей подлежат удовлетворению.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба в виде взысканных расходов на представителя в рамках рассматриваемого арбитражными судами дела № А56-7903/2016 в размере 60000 рублей, суд считает, что указанные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом по делам, рассматриваемым арбитражными судами, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы от уплаты которых истец освобожден в доход бюджета Новооскольского городского округа в размере 2295,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 69846,00 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 60000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Новооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2295,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

судья