Дело № 2-408/2018

Решение

 в окончательной форме изготовлено 1010.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьма Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 26.08.2017 около 9 часов 54 минут в г. Оленегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Infiniti m37», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, при этом его гражданская ответственность не была застрахована. В целях определения размера ущерба был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена отчётом №7663 от 20.05.2018 в размере 1074876 рублей с учётом износа, рыночная стоимость автомобиля в 1070000, стоимость годных остатков 200000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила рыночную стоимость, то ущерб от ДТП составил 870000 рублей. Стоимость отчета составила 12000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 870000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовые расходы 884 рубля 20 копеек. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая, что принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП управлял его сын ФИО3 с его согласия и разрешения. Он знал о том, что полис ОСАГО отсутствует. Денежные средства для возмещения ущерба у него отсутствуют. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил возражения, полагая, что по обстоятельствам дела усматривается обоюдная вина в ДТП- его и истца, поскольку истец создал аварийную ситуацию из –за неправильно выбранной скорости и недостаточного торможения, хотя имел возможность предотвратить ДТП, при этом, он не оспаривает факт нарушения им Правил дорожного движения и повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП. Обращает внимание, что 08.11.2017 истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средством на 1 год в связи с тем, что оставил место ДТП. Просит учесть, что истец неправомерно заявил требования к собственнику автомобиля ФИО2, поскольку управлял не он находился за рулем автомобиля в момент ДТП, считает себя надлежащим ответчиком по делу. Размер возмещения должен определяться соразмерно степени вины каждого участника ДТП. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается представленными материалами, 26.08.2017 около 9 часов 54 минут у дома №31 по ул. Строительная в г. Оленегорске Мурманской области произошло ДТП с участием автомобиля «Infiniti m37», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, не предоставившего преимущества в движении двигавшемуся по главной дороге ФИО4, что следует из справки о ДТП от 26.08.2017, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29.12.2017.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 5146 №894419 собственником автомобиля «Infiniti m37», государственный регистрационный знак ..., является ФИО4

Как следует из представленных материалов, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., под его управлением принадлежал ФИО2

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиками 31.03.2018 в адрес последних были направлены телеграммы о производстве осмотра повреждённого транспортного средства истца, стоимость которых составила 884 рубля 20 копеек (л.д.35).

Согласно отчета №7663 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 1074876 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1070000 рублей, стоимость годных остатков 200000 рублей.

Стоимость услуг по составлению вышеуказанного отчёта составила 12000 рублей, и была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается договором №7663 от 20.03.2018, кассовым чеком на сумму 12000 рублей от 20.05.2018.

Обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Установлено, что собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., является ФИО2 В момент ДТП с разрешения собственника автомобилем управлял его сын ФИО3 Поскольку ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях и именно он является причинителем вреда, оснований для возложения ответственности по возмещения ущерба на собственника автомобиля ФИО2 не имеется. 

Доводы истца о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства и водителя, виновного в ДТП, солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем правовых оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с ответчиков не имеется.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 и именно с него надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения вреда в пользу истца в размере 870 000 рублей, поскольку ответчик ФИО3 согласился с объемом повреждения автомобиля, доводы, опровергающие объем повреждений и стоимость возмещения ущерба им не приведено. 

Доводы об обоюдной вине истца и ответчика суд не принимает во внимание, поскольку в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП не установлено, поскольку в момент ДТП он двигался по центральной улице г. Оленегорска по главной дороге и именно ФИО3, нарушив требования Правил дорожного движения и не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу. 

Кром того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о привлечении к административной ответственности истца по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку то обстоятельство, что после ДТП истец ФИО4 покинул место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД не имеет значения при разрешении данного спора, поскольку причинная связь между его действиями после ДТП и последствиями, наступившими в результате ДТП отсутствует. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей, являющиеся для последнего убытками. При этом, поскольку правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 судом не установлено, требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением последнему телеграммы в размере 476,20 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчика ФИО3 подлежат судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 11900 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 870 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

И.В. Бахарева