Дело № 12-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 г. г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Хорошева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

с участием помощника прокурора Чердынского района Артамонова Г.Е.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 от 01.10.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.10.2020 № должностное лицо ФИО1, исполняющая обязанности руководителя МБУ «Ныроб - благоустройство», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна, поскольку факт неоплаты, указанный в абзаце 7,10 страницы 2 постановления, не имелся, ею, как руководителем, оплата произведена своевременно, что подтверждается соответствующими реестрами. Вероятной причиной задержек оплаты работ является затягивание проплат со стороны муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета». 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что она неоднократно обращалась по вопросу задержки выплат по договорам в устной форме посредством осуществления телефонных звонков к руководителю муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета» ФИО6, данный вопрос обсуждался на приемах у главы администрации Чердынского муниципального района ФИО7 обещали произвести отчисления, однако результата не последовало. Понимала, вследствие заключения договоров берет на себя ответственность.

Прокурор не согласился с доводами жалобы, указав, что при заключении муниципальных контрактов руководитель обязан предусмотреть и объем финансирования, и возможность оплаты. Полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо контрольного органа исходило из правовой природы сроков уплаты по контрактной системе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленных возражений следует, что в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) целями правового регулирования отношений в сфере закупочной деятельности для обеспечения государственных и муниципальных нужд являются повышение эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечение гласности и прозрачности их осуществления, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Несоблюдение положений указанного закона наносит вред охраняемым правоотношениям. В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностным лицом заказчика (МБУ «Ныроб-благоустройство»), нарушившим требования закона о закупках, является исполняющий обязанности руководителя МБУ «Ныроб-благоустройство» ФИО1, действующая на основании распоряжения №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения административного правонарушения). В своем заявлении об обжаловании постановления ФИО1 указывает, что все документы на оплату были направлены своевременно. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пермское УФАС России отмечает, что «Соглашение об оказании услуг по ведению бухгалтерского (бюджетного), налогового, статистического учета, планированию финансово - хозяйственной деятельности и составлению отчетности» между МБУ «Ныроб-благоустройство» и МКУ «Центр бухгалтерского учета Чердынского муниципального района Пермского края», в данном случае, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку во всех рассматриваемых в настоящем деле договорах стороной (Заказчиком) является именно МБУ «Ныроб-благоустройство». В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Вопреки доводу заявителя, несвоевременно были направлены документы на оплату по договору от 09.09.2019 между МБУ «Ныроб-благоустройство» и ИП ФИО8 на оказание транспортных услуг. Согласно счету на оплату № от 09.09.2019 предъявлена заявка на оплату предоставленных услуг в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч. 13.1 ст.34 Закона о закупках срок оплаты заказчиком оказанной услуги должен составлять не более 30 дней. Заказчик был обязан произвести оплату по указанному договору в срок до 09.10.2019, при этом направил документы только 26.11.2019. Таким образом, ФИО1 допустила нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд. Доказательства отсутствия на расчетном счете МБУ «Ныроб-благоустройство» денежных средств, необходимых для оплаты услуг в срок по всем рассматриваемым в настоящем деле договорам, в материалы дела не представлены. При принятии оспариваемого постановления антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии оспариваемого постановления Управлением соблюдены, права и законные интересы заявителя не затрагиваются. Оспаривая постановление, заявитель не указывает, какой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно не соответствует. Также обращает внимание суда на тот факт, что доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке установленных Пермским УФАС России обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов Управления, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Проверив дело об административном правонарушении, подлинный материал контрольного органа, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прокурора, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.

На основании п.13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст. 94 настоящего Федерального закона.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором Чердынского района в отношении должностного лица ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

09.09.2019 между МБУ «Ныроб - благоустройство» в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО1, именуемой заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО8, именуемым исполнителем, заключен договор на оказание транспортных услуг. Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата оказанной исполнителем услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя со дня выставления счета и актов выполненных работ с указанием фактически отработанного времени (л.д. 24-25 материалов дела №). 

Согласно Счету на оплату № от 09.09.2019 предъявлена заявка на оплату предоставленных услуг в размере 5 000 рублей (оборот л.д. 23 материалов дела №). 

Из реестра сдачи документов следует, что заявка на оплату ИП ФИО8 по договору от 09.09.2019 на сумму 5 000 руб. МБУ «Ныроб - благоустройство» подана 26.11.2019 (л.д. 12 дело №).

Из платежного поручения № следует, что оплата по договору от 09.09.2019 произведена ИП ФИО8 08.06.2020 в размере 5 000 рублей (л.д. 17 дела №). 

Аналогичные нарушения выявлены при исполнении по договору № с ООО 

<

данные изъяты> от 27.12.2019 по грейдированию улиц в п. Ныроб; по договору № с ООО 

<

данные изъяты>» от 20.12.2019 по грейдированию улиц в п. Ныроб; по договору № с ООО 

<

данные изъяты>» от 10.12.2019 по оканавливанию автодороги «Ныроб - Вижаиха»; по договору № с ООО 

<

данные изъяты>» от 10.12.2019 по оказанию услуги по устранению утечки водопроводной сети по ул. Лесная в п. Ныроб; по договору № с ООО 

<

данные изъяты>» от 09.12.2019 по расширению автодороги на улицах Пузакова и м-н Черемушки в п. Ныроб; по договору № с ООО «

<

данные изъяты> от 06.12.2019 по грейдированию улиц в п. Ныроб; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО 

<

данные изъяты>» на поставку дров. 

Таким образом, должностным лицом контрольного органа установлено, что 10.10.2019 в пгт. Ныроб, ул. Ворошилова, д. 95а, исполняющий обязанности руководителя МБУ «Ныроб - благоустройство» ФИО1 совершила бездействие, выразившееся в нарушении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом административного органа вышеизложенные нарушения нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, оцененных должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исследованных в районном суде при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 

Кроме того, факт нарушения должностным лицом ФИО1 установленного договором срока оплаты услуг подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что он неоднократно обращался по телефону по данному вопросу к руководителю муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета» ФИО6, последняя отвечала, что нет денег на оплату. 

При назначении наказания должностное лицо пришло к выводу о том, что какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного субъектом правонарушения, отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей, возложенных законом. 

Существенная угроза общественным отношениям заключается в несоблюдении требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, в создании угрозы обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. 

Признание законодателем действий, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении госзакупок административными правонарушениями является одним из важнейших инструментов защиты отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, целью которого является укрепление и установление единого порядка размещения заказов на всей территории Российской Федерации, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также предупреждения и профилактики нарушений в регулируемых законодательством о размещении заказов отношениях. 

Согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В данном случае ФИО1, будучи руководителем МБУ «Ныроб-благоустройство», несет всю полноту ответственности за нарушение финансовой дисциплины, тогда как материалы дела не содержат доказательств того, что данным должностным лицом принимались исчерпывающие меры по соблюдению требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по своевременной оплате поставленных товаров по выставленному счету, направлялись требования в МКУ «Центр бухгалтерского учета» о перечислении денежных средств исполнителям услуг, а также заявки в администрацию Чердынского муниципального района при имеющихся трудностях исполнения обязательств по договорам о выделении дополнительного финансирования для погашения задолженности, что свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействии) вины.

Учитывая, что в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъект правонарушения определяется на момент его совершения, судья соглашается с выводами заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о наличии вины в действиях (бездействии) исполняющего обязанности руководителя МБУ «Ныроб - благоустройство» ФИО1, выразившейся в нарушении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд. 

Административное наказание назначено исполняющему обязанности руководителя МБУ «Ныроб - благоустройство» ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 от 01.10.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 от 01.10.2020 - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Хорошева