Дело № 1-429/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А., 

при секретаре Мась В.Д., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Андросовой Т.Н., представившей удостоверение №... и ордер № 005527 от 12 октября 2017 года,

представителя потерпевшего потерпевший ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, допущенный на основании водительского удостоверения ..., к управлению транспортными средствами категории «В», в пользовании которого находился принадлежащий на праве собственности свидетель 1 автомобиль (далее а/м) «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (далее г/н) №... регион, застрахованный в потерпевший по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на период с 03.09.2015 до 02.09.2016 совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

Примерно 29.11.2015, ФИО2 двигаясь по третьей продольной магистрали г. Волгограда, более точное место следствием не установлено, попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ», г/н автомобиля следствием не установлен, под управлением неизвестного мужчины. Вследствие дорожно-транспортного происшествия на кузове автомобиля ФИО2 были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер. Виновником дорожной транспортного происшествия явился водитель а/м «ДЭУ НЕКСИЯ», у которого автомобиль не был застрахован. По этой причине ФИО2 и неизвестный мужчина (виновник ДТП) оформлять дорожно-транспортное происшествие не стали.

В декабре 2015 в кругу общих знакомых ФИО2 узнал, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющееся аварийным комиссаром, предлагало оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

04.12.2015, примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 обратился к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которого он знал как аварийного комиссара, для получения информации о порядке получения страхового возмещения, за полученные автомобилем повреждения. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, предложило ФИО2 совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, посредством инсценировки ДТП с участием а/м «ВАЗ 21102» г/н «№...» с составлением фиктивных документов но факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь, ФИО2 располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «ВАЗ21102» г/н «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем, правовые основания для обращения в потерпевший за возмещением ущерба у собственника транспортного средства отсутствовали, согласившись на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счет денежных средств потерпевший.

При этом ФИО2 договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что он предоставит ему а/м «ВАЗ 21102» г/н «№...», для составления фиктивного извещения о ДТП, нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации автомобиля на имя свидетель 1 и водительского удостоверения на имя ФИО2, светокопии страхового полиса ОСАГО потерпевший, светокопии паспорта гражданина РФ на имя свидетель 1 В свою очередь лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорилось с ФИО2, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП последний получит 9 000 рублей.

04.12.2015, в 15 часов 30 минут, ФИО2, реализуя совместные с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевший и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «ВАЗ 21102» г/н «№...» и водительского удостоверения на имя ФИО2, светокопии страхового полиса ОСАГО потерпевший, светокопию паспорта РФ на имя собственника а/м «ВА321102» г/н №... свидетель 1 в заранее обусловленном месте - у здания военного госпиталя расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-т Маршала Жукова, д.81. После этого, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, произведена фотосъемка а/м «ВА321102» г/н №... с фиксацией повреждений, полученных ранее: на переднем бампере, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, которые оно предоставило в офис ООО «ВерныйВыбор», расположенный по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, б-р. Энгельса, д.26.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «ВАЗ 21102» г/н «№...», лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию совместных с ФИО2 преступных намерений, действуя согласно отведенной ему роли, приискало водительское удостоверение свидетель 2, не осведомленного о преступных намерениях лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, а также свидетельство о регистрации на а/м «Hyundai Accent» г/н «№...», принадлежащий свидетель 2, имеющего страховой полис ОСАГО потерпевший, для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

04.12.2015, примерно в 16 часов 30 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместных с ФИО2, преступных намерений, а также отведенной ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, б-р Энгельса, д.26, составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем 03.12.2015 в 02 часов 30 минут дорожно-транспортном происшествии у дома №1/1 по ул. Электролесовская г.Волгограда между а/м «Hyundai Accent» г/н «№...» под управлением свидетель 2, находящимся в собственности свидетель 2 и а/м «ВАЗ 21102» г/н «№...», под управлением ФИО2, находящимся в собственности свидетель 1, указав свидетель 2 в качестве виновника в ДТП, выполнив подписи за свидетель 2 и ФИО2 После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в бланке извещения о ДТП от 03.12.2015 от имени ФИО2, написало объяснение о том, что является потерпевшим в ДТП и своем согласии с суммой ущерба до 50 000 рублей.

При этом в извещении о ДТП от 03.12.2015 лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесло не соответствующие действительности сведения о том, что в результате ДТП а/м «ВАЗ 21102» г/н «...» получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла и заднего бампера. После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставило указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «Верный выбор», расположенное по адресу: 

<

...>.

В последующем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, б-р Энгельса, д.26 подписало от имени ФИО2 следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании потерпевший: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в потерпевший об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» об уступке права требования по страховой выплате с потерпевший №ВВЮ-7-12/15-Ц от 04.12.2015.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств потерпевший путем получения страхового возмещения по факту инсценированного Д ТП с участием a/м «ВАЗ 21102» г/н «№...», под управлением ФИО2 и а/м «Hyundai Accent» г/н №... под управлением свидетель 2, признанного виновником ДТП, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 25 000 рублей, из которых 9 000 рублей передало во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей ФИО3,, а денежные средства в размере 16 000 рублей присвоило.

В последующем, представленные лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы, с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному е ФИО2 сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании потерпевший, путем направления претензии на сумму 42 600 рублей (30 100 рублей - сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 500 рублей - почтовые расходы), а также в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с потерпевший 60 100 рублей (30 100 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 1000 рублей - почтовые расходы, 2000 рублей- расходы по оплате государственной пошлины).

Представленные фиктивные документы были положены в основу вынесения 04.04.2016 Арбитражным судом Волгоградской области решения №А12-4669/2016 о взыскании с потерпевший в пользу ООО «ВерныйВыбор» денежной суммы в размере 51 600 рублей (30 100 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 500 рублей - расходы по отправке ответчику заявление о страховой выплате, 7 000 рублей - судебные расходы но оплате услуг юриста, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

04.05.2016 на основании инкассового поручения №42297 и исполнительного листа ФС №011137687, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4669/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета потерпевший №..., открытого в Ростовском филиале ПАО «РГС Банк» на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в размере 51 600 рублей, часть из которых в размере 25 000 рублей, были учтены в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты ФИО2 и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а другими денежными средствам распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий ФИО2, совершенных группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 30 100 рублей, принадлежащие потерпевший

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник-адвокат поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.5 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд назначает наказание ФИО2 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает противоречащим принципам ст. 43 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего потерпевший по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 87 124 рубля. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Так как заявленные исковые требования потерпевшего потерпевший требуют производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить иск потерпевшего потерпевший без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшего потерпевший по делу оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.А. Федоренко