УИД 50RS0020-01-2024-000663-02

Дело № 2-1297/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов, состоящих из юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., и по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником 2-х комнатной квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика №, расположенной сверху.

Согласно акта обследования жилого помещения, причиной залива послужило ненадлежащее пользование имуществом собственником (пользователем) 

<

адрес> – произошла утечка воды из 

<

адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость убытка от затопления квартиры составила 

<

данные изъяты> руб.

При подготовке дела к разбирательству, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей. расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., и по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена. Обеспечила явку своего представителя – ФИО6 (л.д. 14)

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал требования по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Направлявшиеся в адрес регистрации ответчика судебные извещения, не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика ФИО2 Суд не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав указанного ответчика надлежаще извещенным.

Третье лицо ЖСК «Восток-2», уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представитель третьего лица ФИО4 просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное смещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан одерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская хозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18,19)

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В результате протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца.

По факту залива квартиры председателем ФИО8 ФИО4, произведен осмотр жилого помещения, пострадавшего в результате залива. По результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, причиной залива послужило ненадлежащее пользование имуществом – произошла утечка из 

<

адрес> (временный залив).

Также, в акте указаны повреждения квартиры, возникшие в результате залива.

В дальнейшем, для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ФИО9». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 

<

данные изъяты> руб.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб в вышеуказанном размере.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Объем и стоимость причиненного вреда установлен заключением специалиста, не доверять которому, у суда оснований не имелось, ответчиками не оспорено.

Таким образом, требование о возмещении имущественного вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, со взысканием в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд оставляет без удовлетворения, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность на представителей общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума, если речь идет о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд сначала должен определить их разумный размер так, если бы решение было полностью вынесено в пользу одного лица, а затем определить объем пропорционального взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцу была оказания юридическая помощь в виде консультаций, подготовки искового заявления, изготовлении копий документов, отправка искового материала лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд находит заявленный размер ко взысканию завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости подобных услуг на территории 

<

адрес>, установленной решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ N 11/23-1 "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости составления нотариальной доверенности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна 

Председательствующий О.Ю. Жучкова