Дело № 2-2115/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Калашниковой Н.М., 

при секретаре: Плахотиной А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно выписке из приговора от 

<

дата>. Новочеркасского городского суда ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 201 УК РФ, ФИО5 призвана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО6 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ст. 196 УК РФ. Приговор вступил в силу 

<

дата>. Размер ущерба, причиненного указанными преступлениями, составляет 1 244 550176 рублей 81копейку. Она является гражданским истцом по данному приговору. Согласно выше указанной выписки суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопросов о размере возмещения гражданских исков в рамках гражданского судопроизводства. В результате преступления, совершенного ответчиками, ей причинен материальный ущерб в размере 347196 рублей. 

Просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пользу ФИО1 сумму имущественного вреда причиненного преступлением в размере 347196 рублей.

Впоследствии уточнила исковые требования и просила суд с ответчиков ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда причиненного преступлением в размере 300000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворения уточненного иска настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО4 отбывающие наказание в ФКУ ИК № 12 ГУФСИН России по Ростовской области, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в расписке указали, что исковые требования не признают. Явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 

<

дата>. между ФИО1 и Потребительским Кооперативом «Потребительский союз» «Инвестор-98» был заключен Выгодный Договор № о передаче личных сбережений пайщика в кредит в ПК «ПС «Инвестор-98», по которому истец передал ПК «ПС «Инвестор-98» денежные средства в размере 100 000руб. (л.д. 18).

<

дата>. между ФИО1 и Потребительским Кооперативом «Потребительский союз» «Инвестор-98» был заключен Выгодный Договор № о передаче личных сбережений пайщика в кредит в ПК «ПС «Инвестор-98», по которому истец передал ПК «ПС «Инвестор-98» денежные средства в размере 100 000руб. (л.д. 21).

<

дата>. между ФИО1 и Потребительским Кооперативом «Потребительский союз» «Инвестор-98» был заключен Выгодный Договор № о передаче личных сбережений пайщика в кредит в ПК «ПС «Инвестор-98», по которому истец передал ПК «ПС «Инвестор-98» денежные средства в размере 300 000руб. (л.д. 22).

Также в материалах дела имеются квитанции к приходно кассовым ордерам по которым истица внесла свои личные сбережения в кассу ООО «Инвестор-98» (л.д.17,19,24).

Постановлением следователя СО-2 СУ при УВД по г. Новочеркасску по уголовному делу № один из пайщиков ПК «ПС» Инвестор-98» ФИО1 признана потерпевшей. 

Приговором Новочеркасского гороского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу №, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1, ч.2 ст. 201 УК РФ и по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1100 000 рублей; - ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.160, ч.2 ст.201 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного: ч.4 ст. 160 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 1000000 рублей; - ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного: ч.4 ст.160, УК РФ, ей было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; - ФИО6 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.160, ст.196 УК РФ и по совокупности преступлений ей было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 550000 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ снижен с 1509929956 руб. 81 коп. до 1244550176 руб. 81 коп.; назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, осужденному ФИО2 окончательное наказание назначено в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион сто тысяч рублей; назначенное осужденной ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное осужденному ФИО4 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей; назначенное осужденной ФИО5 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное осужденной ФИО6 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот пятьдесят тысяч рублей. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставлен без изменения. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Арбитражного суда РО по делу № от 

<

дата>., удовлетворены требования истицы о включении в реестр требований кредиторов ПК «Потребительский союза «Инвестор-98» в размере 214 769руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.6-9).

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от 

<

дата>. вступившим в законную силу, установлено, что члены организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, путем присвоения и растраты похитили денежные средства, в том числе у потерпевшей ФИО1

Приговором суда от 

<

дата>. за потерпевшими признано право на предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными, как физические лица.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для возложения на осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности по возмещению потерпевшей ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и законным взыскать с ответчиков денежную сумму, достоверно подтвержденную материалами дела, складывающуюся из личных сбережений и взносов, внесенных ФИО1 в кассу ПК «ПС «Инвестор - 98» по договорам, а так же установленную приговором суда.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 300 000 руб.

Судом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО7 о включении требований истца в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» и взыскании указанных сумм в арбитражном процессе, поскольку истец обращается в суд по другим правовым основаниям. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве выплачены какие-либо денежные средства, не предоставлено.

Также, несостоятельны и доводы представителя ФИО7 об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Как видно из приговора, в хищении путем присвоения и растраты имущества суд признал виновными членов организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, соответственно обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиками по делу, вина которых установлена вступившими в законную силу приговором суда, совместными и умышленными действиями причинен вред истцу. Действия сопричинителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, в связи, с чем они должны нести солидарную ответственность.

В соответствии с подп.4 п.1 333.36 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения судом с ответчиков в доход местного бюджета, следует взыскать расходы по госпошлине в размере 6200 рублей, которые истец должен был оплатить при подаче иска в суд, но не оплатил, в виду того, что освобожден законом от оплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда причиненного преступлением в размере 300000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года

Судья Н.М. Калашникова