<

 > Дело № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием пом. прокурора Шарагиной Е.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер № принадлежащим ФИО6 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В результате автомобилю «Рено Сандеро» гос. номер №, который является собственностью ФИО1, причинены механические повреждения. Водителю автомобиля «Рено Сандеро» ФИО1 причинен ушиб 

<

 >. Пассажиру автомобиля «Рено Сандеро» ФИО2 причинено растяжение 

<

 >. Водитель ФИО1 осмотрен на месте ДТП врачами скорой медицинской помощи. Пассажир ФИО2 обращался за помощью в травматологический пункт МСЧ 

<

 >. Виновником данного ДТП является ФИО4, который управляя транспортным средством нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением ОГИБДД УМВД по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована не была. В момент причинения вреда имуществу ФИО1 ФИО4 использовал транспортное средство, принадлежащее ФИО6 без доверенности, договора аренды и полиса ОСАГО. ФИО6 предоставил ФИО4 право владения и пользования транспортным средством, однако не выдал доверенность, не включил ФИО4 в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. Согласно отчету № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» без учета износа деталей составляет 350 432 руб. 

Истцы, ссылаясь на ст. ст. 151.1064,1079 ГК РФ просят взыскать с надлежащего ответчика ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение суммы причиненного материального ущерба 350 432 руб., расходы на услуги по оценке причиненного ущерба 400 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 6708 руб. Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 269694 руб., расходы на услуги по оценке в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5897 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением Череповецкого городского суда от 28 мая 2018 года принят отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования исковые требования признали частично в части размера материального ущерба, определенного экспертом с учетом износа, согласились с фактически понесенными расходами и размером компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора, полагавшего требования в части компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, а именно не обеспечив безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро гос. номер № под управлением ФИО1 и ФИО7 Нексия гос. номер № под управлением водителя Е. 

В результате данного ДТП автомобилю Рено Сандеро гос. номер №, который является собственностью ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО4, который управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате совершил с ним столкновение, то есть нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

Вина ФИО4 установлена постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление было обжаловано ФИО4, заключением по результатам проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в данном дорожно-транспортного происшествии, поскольку между нарушением водителем вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено. В силу пункта 2 статьи 937 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на виновное лицо – ответчика ФИО4 

Поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в данном случае не применимы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос. номер № без учета износа деталей составила 196 444 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением ФБУ 

<

 >, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В экспертном заключении указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля истца, а также на методическое обеспечение. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, данный расчет был выполнен учреждением, имеющим право на проведение такого рода оценки, и оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда не имеется. 

Также истцом ФИО1 понесены расходы на ремонт автомобиля в общей сумме 73250 руб., что подтверждается заказом – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3250 руб. и заказом – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 196 444 руб. и в размере 73250 руб., что составляет в общей сумме 269 694 руб.

Также при рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением суда по ходатайству истцов была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению БУЗ ВО 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выставлен диагноз: 

<

 >. 

Согласно заключению БУЗ ВО 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выставлен диагноз: 

<

 >. 

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий потерпевших, тяжесть телесных повреждений, степень вины водителя, а также исходя из требований разумности и справедливости, и находит заявленный истцами размер компенсации морального завышенным, определяет его в сумме по 10 000 руб. каждому истцу.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в размере 400 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 98 ГПК РФ. 

Принимая во внимание то, что оплата за проведение экспертиз (судебно-медицинской и автотовароведческой) не произведена, в силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФБУ 

<

 > подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 7 490 руб., в пользу БУЗ ВО 

<

 > с подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 3 260 руб. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате юридических услуг. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет расходы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6496 руб. 94 коп.

На основании пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. 

Таким образом, ФИО4, подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 211 руб. 06 коп. (6708 руб. – 6496,94 руб.).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 269 694 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги по оценке в размере 400 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6496 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований истцам отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 211 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу БУЗ ВО 

<

 > расходы за производство экспертизы в размере 3 260 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ 

<

 > расходы за производство экспертизы в размере 7 490 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина