Дело № 2-399/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 16 июля 2021 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о снижении неустойки

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 14.05.2021 № ... по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что 24.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Mitsubishi L200 г/н ... причинены механические повреждения, в связи с чем 1.07.2016 представитель потребителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик 5.07.2016 выплатил страховое возмещение в размере 20 900 руб. с учетом неустановленной вины в ДТП. 18.07.2016 потребитель обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате УТС. 25.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потребителю УТС в размере 7 511 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потребитель обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 8.10.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 41 015 руб. 50 коп., неустойка за период с 21.07.2016 по 5.12.2017 в размере 40 000 руб., штраф и иные расходы. 15.01.2021 решение исполнено. Между тем оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 260 448 руб. 42 коп., с указанной суммой заявитель не согласен. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствие нарушения обязательства. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка значительно выше суммы нарушенного обязательства. Кроме того, обращают внимание, что размер неустойки снижен решением суда от 8.10.2018. Также потребитель необоснованно разделил исковые требования, не воспользовался правом заявить требование о взыскании неустойки за весь период просрочки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного изменить.

Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном отзыве финансовый уполномоченный против заявленных требований возражал. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14 мая 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу ФИО2 в сумме 260 448 руб. 42 коп., а в удовлетворении остальных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП с участием транспортных средств УАЗ 390 994, г/н ... под управлением ФИО4, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, г/н ..., и вследствие действий ФИО2 управлявшего принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi L200 г/н ..., транспортным средствам причинены механические повреждения.

1.07.2016 представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта ТС и в части величины утраты товарной стоимости ТС, предоставив все необходимые документы.

2.07.2016 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 2.07.2016, на основании которого подготовлено экспертное заключение АО «Техноэскпро» от 4.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 58 600 руб., с учетом износа – 41 800 руб.

5.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта ТС с учетом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП в размере 20 900 руб. 

18.07.2016 ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС и в части величины УТС в размере 67 393 руб. 50 коп., представив экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» от 7.06.2016 № 35-16С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 009 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 80 770 руб. 50 коп., величина УТС – 7 523 руб. 

25.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части величины УТС - 7 511 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в суд. 

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 41 015 руб. 50 коп., неустойка за период с 21.07.2016 по 5.12.2017 в размере 40 000 руб., штраф и иные расходы.

13.05.2019 указанное решение оставлено апелляционным определением без изменения.

15.01.2020 решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

3.02.2020 ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 316 229 руб. 51 коп.

В связи с невыплатой неустойки, ФИО2 21.04.2021 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, решением которого требования заявителя были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 260 448 руб. 42 коп.

В силу положений п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

С учетом указанных положений закона финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение ФИО2 в полном объеме в срок до 21 июля 2016 года, вместе с тем, поскольку со дня периода начисления неустойки и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (21.04.2021) прошло более трех лет, финансовый уполномоченный правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст.19 Закона № 123-ФЗ рассмотрел требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2018 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 15.01.2020.

Между тем, как было указано выше, страховое возмещение было частично выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в установленные законом сроки в размере 20 900 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 41 015 руб. 50 коп. взыскана на основании решения суда 8.10.2018 и выплачена ФИО2 лишь 15.01.2020.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 21.04.2018 по 15.01.2020 обоснованно определен Финансовым уполномоченным в размере 260 448 руб. 42 коп.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица; должник не может быть лишен такого права, даже при формальном соответствии решения финансового уполномоченного закону (в части расчета неустойки и ограничения ее максимального размера лимитом страхового возмещения).

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела: так, доказательств злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств не усматривается, изначально после выплаты страхового возмещения потерпевший обратился в суд спустя более года, как и к финансовому уполномоченному после выплаты в полном объеме страхового возмещения, что привело к увеличению сроков выплаты.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает с учетом необходимым уменьшить неустойку до 40 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка подлежит уменьшению до 40 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о снижении размера неустойки удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.05.2021 № ..., взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ... неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...