Мотивированное 

решение

 составлено 06 февраля 2018 г. Дело № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 59564 рублей 68 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 2111» гос.номер № под управлением собственника ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан ФИО4 В результате ДТП ФИО3 был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении его транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СК «СервисРезерв», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 25.10.2017 г. ФИО3 обратился к своему страховщику в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 36235 рублей 32 копейки. Не согласившись с данной выплатой, истец с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Артэкс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2111» гос.номер № с учетом износа была определена в размере 95800 рублей.

29.11.2017 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией. 03.12.2017 года в удовлетворении данной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано. За отказ в удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф, нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что часть повреждений страховая компания не признала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, доводы которых сводятся к тому, что 09.11.2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 36235 рублей 35 копеек, рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Полагала, что экспертное заключение ООО «Артэкс» является недопустимым доказательством по делу, поскольку противоречит требованиям Единой методики ОСАГО, а также Положению ЦБ «О правилах ОСАГО». Истец на осмотр своего автомобиля страховщика не приглашал. В заключение ООО «Артэкс» включена стоимость окраски капота, брызговика переднего левого крыла, крыла переднего левого, однако указанные детали имели сквозную коррозию, в связи, с чем в соответствии с п. 1.6. Единой методики окраска таких деталей не допускается. Кроме того, экспертом-техником ФИО7 необоснованно включены в перечень работ мойка автомобиля, а также внутренняя уборка транспортного средства. Повреждений боковины левой страховой организацией обнаружено не было, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Замена боковины левой неправомерно включена экспертом в размер ущерба. Кроме того, использованные в заключении нормативы на ремонтные работы не соответствуют установленным заводом-изготовителем, являются завышенными, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В связи с этим ответчик исполнил в добровольном порядке в полном объеме и в срок возложенную на него Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность. Также указала, что экспертом-техником ФИО7 не указаны сведения о наличии сертификатов на программу, используемую им для расчета стоимости восстановительного ремонта.

В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указала, что размер компенсации морального вреда, расходы истца на оплату услуг представителя завышены.

Третьи лица – ООО «СК «СервисРезерв», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду материала по факту ДТП усматривается, что 24.10.2017 года в 20 часов 30 минут на 29 км. + 150 м. а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО9, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21112» гос.номер № под управлением ФИО3, в ДТП пострадавших нет, автомобиль «ВАЗ 21112» гос.номер № получили следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, передний бампер, передняя правая дверь, левое колесо. 

Определением от 24.10.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из административного материала по факту ДТП усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО8, который при управлении автомобилем «Мерседес Бенц» гос.номер № не учел наличие зимней скользкости на проезжей части и гололеда, и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца. При этом нарушений ПДД в действиях ФИО3 из данного материала не усматривается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № 0002220515, гражданская ответственность ФИО8 застрахована ООО «СК «СервисРезерв».

В связи с данным обстоятельством истец ФИО3 25.10.2017 г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Данный случай был признан страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с актом о страховом случае от 09.11.2017 года произвело страховую выплату ФИО3 в размере 36235 рублей 32 копейки, что подтверждается также платежным поручением № 704993 от 09.11.2017 года. С произведенной в указанном размере выплатой ФИО3 не согласился. 

С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба ФИО3 обратился в ООО «Артэкс». 

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Артэкс» ФИО1. № 2017/752 от 16.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21112» гос.номер №, с учетом износа составила 95800 рублей, без учета износа – 115800 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.12. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР8162663 от 03.11.2017 года, выполненное экспертом-техником ФИО2, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 36235 рублей 32 копейки, без учета износа - 52350 рублей 22 копейки.

Указанные заключения не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подготовлены с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с выпиской из государственного реестра экспертов-техников, выданной Министерством Юстиции РФ, эксперты-техники ФИО1., ФИО2. включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Однако, анализируя указанные заключения экспертов-техников, суд считает, что заключение ООО «Артэкс» соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку соответствуют действительности и подтверждает доводы истца о большей стоимости восстановительного ремонта, чем выплачено страховой компанией. Не соглашаясь с размером ущерба, определенным в заключении от 03.11.2017 года ООО «КАР-ЭКС», суд отмечает, что автомобиль истца экспертом ФИО1. осмотрен лично, проведено необходимое исследование. Напротив, экспертом ФИО2., составившим заключение, автомобиль истца лично не осматривался, выводы сделаны только на основании акта осмотра иного лица от 30.10.2017 года и выполненных фотоснимков, доказательств наличия специальных познаний у которого также в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении ООО «Артэкс» неправомерно включена стоимость окраски капота, брызговика переднего левого крыла, крыла переднего левого, поскольку указанные детали имели сквозную коррозию; замена боковины левой, которая не была отражена в документах ГИБДД; а также перечень излишне включенных работ (мойка автомобиля, внутренняя уборка транспортного средства); применение экспертом ФИО1. завышенных нормативов на ремонтные работы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, эксперт-техник ФИО1 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что им при проведении осмотра автомобиля «ВАЗ 21112» гос.номер Е618ВК76 не было выявлено деталей с признаками сквозной коррозии, в связи с чем, капот, брызговик переднего левого крыла и переднее левое крыло подлежали как замене, так и окраске. Необходимость замены левой панели боковины, передней левой стойки, переднего левого лонжерона обусловлена технологией восстановления. 

Кроме того, представителем ответчика не было представлено суду доказательств в обоснование доводов о том, что экспертом-техником ФИО1. вследствие неправильного расчета был завышен размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, а также необоснованно в перечень включены работы по мойке и уборке салона автомобиля. Напротив, свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что без проведения мойки и внутренней уборки автомобиля невозможно проведение покраски автомобиля в связи с наличием грязи и осколков разбитого стекла внутри салона.

Показания свидетеля ФИО1., данные им в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы и опровергают доводы, на которых основаны возражения представителя ответчика.

Кроме того, из заключения ФИО1. усматривается, что им был использован сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный истцом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 95800 рублей, определенный на основании заключения ООО «Артэкс», является правильным, ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, в счет возмещения ущерба ФИО3 ответчиком было перечислено 36235 рублей 32 копейки.

Истец направил 29.11.2017 г. в адрес ответчика письменную претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 59564 рублей 68 копеек, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» на данную претензию 03.12.2017 года ФИО3 был дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты ФИО3 в полном объеме не произвело, свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке не выполнило, разница между суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в размере 95800 рублей и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 36235 рублей 32 копейки составила 59564 рубля 68 копеек.

Таким образом, указанная сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 59564 рубля 68 копеек подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не удовлетворены. Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 29782 рубля 34 копейки (95800 руб. – 36235,32 руб./ 2).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с тем, что он должен служить целями компенсации, а не чрезмерного обогащения истца.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить его размер до 6000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей документально надлежащим образом подтверждены имеющимся в деле квитанцией ООО «Артэкс» к приходному кассовому ордеру от 16.11.2017 года.

Данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена распиской от 11.12.2017 года, а также подтверждена представителем истца ФИО5 в судебном заседании.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, одного состоявшегося по делу судебного заседани, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 1986 рублей 94 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 59564 рубля 68 копеек, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 1986 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров