Мировой судья Ерофеева С.Л. 12-1-6/2017

РЕШЕНИЕ

26 января 2017 года г.Балашов 

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 23 ноября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает его незаконным, поскольку оно было вынесено без его участия. О судебном заседании он не знал, что нарушило его право на защиту. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, указывая на то, что постановление им получено 26 ноября 2016 года, однако в этот же день он попал в больницу и был выписан только 09 декабря 2016 года на амбулаторное лечение, однако примерно через 3 дня после выписки произошло осложнение и он 19 декабря 2016 года вновь попал в больницу. По данным причинам он не смог написать жалобу в установленный срок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, нахожу срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению, жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно имеющейся расписке, копия обжалуемого постановления ФИО4 вручена 24 ноября 2016 года. Медицинскими документами, представленными лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 23 ноября 2016 года. В связи с чем судья приходит к выводу о необходимости восстановить ФИО4 пропущенный срок на подачу жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2016 года в 11 часов 35 минут у дома № 2 «в» на ул. Гоголевская в г. Борисоглебске Воронежской области водитель ФИО4, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протоколом 36 АА № 101810 от 04 октября 2016 года ФИО4 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.3)

Согласно протокола 36 ВА № 074912 04 октября 2016 года в 11 часов 55 минут ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужил его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует запись сделанная им в протоколе. (л.д.4)

Протоколами 36 ТС № 004038 и 36 АА № 046023 от 04 октября 2016 года транспортное средство - 

<

данные изъяты> государственный знак № было задержано, осмотрено и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. (л.д. 5, 6)

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 от 04 октября 2016 года.

04 октября 2016 года в 12 часов 15 минут в отношении ФИО4 составлен протокол 36 АА № 619931 из которого усматривается, что 04 октября 2016 года в 11 часов 35 минут у дома № 2 «в» на ул. Гоголевская в г. Борисоглебске Воронежской области водитель ФИО4, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО4 разъяснены, копия протокола вручена, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Согласно записи сделанной ФИО4 в протоколе, в ЦРБ на освидетельствование ехать отказывается. (л.д.2)

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в их присутствии ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Протоколы в отношении ФИО4 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, о досмотре транспортного средства на основании ст. 26.2 КоАП РФ, судья признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручением копий. С заявлением или замечаниями ФИО4 не обращался.

Объяснения свидетелей, судья также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетели допрошены в соответствие с требованием административного законодательства, с разъяснением им прав, предусмотренных ст.ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поэтому кладет их в основу постановления.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а требование уполномоченного должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование – законным, так как имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД был соблюден в полной мере.

Доводы ФИО4 о том, что постановление мировым судьей было вынесено в его отсутствие, в связи с чем является незаконным, судья признает несостоятельным исходя из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению дела вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 07 ноября 2016 года дело в отношении ФИО4 назначено к рассмотрению на 23 ноября 2016 года.(л.д. 15) 08 ноября 2016 года уведомление (л.д. 16) о рассмотрении дела было направлено ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, указанному им при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении. Однако данное уведомление, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении возвращено с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.17, 18), ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи с чем мировым судьей было принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры для извещения ФИО4 о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 указал, что от управления транспортным средством он отстранен не был, после составления протокола об административном правонарушении он был отпущен сотрудниками ГАИ и на машине поехал домой. Однако вопреки доводам жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 04 октября 2016 года протоколом 36 АА № 101810 ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Протоколами 36 ТС № 004038 и 36 АА № 046023 от 04 октября 2016 года транспортное средство - 

<

данные изъяты> государственный знак № было задержано, осмотрено и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Все иные доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также проверялись в судебном заседании, однако судья считает их несостоятельными и расценивает, как избранную позицию защиты, способ избежать наказание за административное правонарушение. 

На основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, дав оценку каждому из исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с утверждением в жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, согласиться нельзя, поскольку данное утверждение опровергается имеющимися по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП. В связи с чем мировой судья правильно установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом и правомерно привлек его административной ответственности за совершение указанного правонарушения, виновность ФИО4 в совершении 04 октября 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО4 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 23 ноября 2016 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО4, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Н. Невесенко