Дело № 2 - 726/2025

УИД: 47RS0015-01-2025-001059-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 09 декабря 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Третий парк» к ФИО1 о взыскании возмещения затрат на обучение,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Третий парк» обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании возмещения затрат на обучение в размере 35000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 33000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что 15 ноября 2023 года между ФИО1 и АО «Третий парк» заключен ученический договор, по которому ответчик прошел обучение в автошколе «

<

данные изъяты>» по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории «Б» на категорию «Д» (п. 1.1, 1.2 Договора)

Автошкола «

<

данные изъяты>» выставила счета на оплату за обучение ФИО1, которые были оплачены АО «Третий парк» в сумме 35 000 рублей по платежному поручению № 24407 от 04 декабря 2023 года на сумму 340 000 рублей, платежному поручению 1059 от 22 января 2024 года на сумму 85 000 рублей.

Свидетельством о профессии водителя № подтверждается, что ФИО1 прошел в ООО «

<

данные изъяты>» обучение по программе переподготовки водителей транспортных средств на категорию «D» в период с 18 октября 2023 года по 15 декабря 2023 года.

В нарушение п. 2.3.7 и 2.3.8 договора после обучения ответчик в АО «Третий парк» для заключения трудового договора не обращался, к работе в АО «Третий парк» не приступил, в течение 3 лет в АО «Третий парк» не работал. Какие-либо объективные причины препятствующие приступить к работе в АО «Третий парк» ответчик ФИО1 не сообщил. От заключения трудового договора с АО «Третий парк» ответчик отказался. Денежные средства, затраченные на обучение, возвращены не были.

На стороне ФИО1 усматривается неосновательное обогащение на сумму 35 000 рублей, потраченных АО «Третий парк» на его обучение на водительскую категорию «Д», которые он должен возвратить в кассу АО «Третий парк».

Для обращения с иском в суд АО «Третий парк» заключил с ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг № 1/08/2025 от 08 августа 2025 года. За оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления и подаче его в суд истец оплатил 33 000 рублей.

Ссылаясь на положения часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель истца АО «Третий парк» просил взыскать со ФИО1 затраты на обучение и судебные расходы в вышеуказанных размерах.

Представитель истца АО «Третий парк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 52), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 51), возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, истец извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, 15 ноября 2023 года между АО «Третий парк», именуемое далее «Работодатель», в лице заместителя генерального директора по персоналу ФИО4, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Ученик», с другой стороны, заключен ученический договор на профессиональное обучение ученика по образовательной программе профессиональной переподготовки водителей транспортных средств с категории «Б» на категорию «Д» (л.д.14).

Из пункта 1.2. договора следует, что ученик направляется в образовательную организацию, переподготовка и порядок обучения определяются договором между образовательной организацией, учеником и работодателем.

Работодатель обязан обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора; оплатить стоимость обучения в сумме 35 000 руб. 00 коп., сроки и порядок обучения работодателем определяются договором между образовательной организацией, учеником и работодателем (пункт 2.1 договора).

Между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава учреждения, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и АО «Третий парк», в лице заместителя генерального директора по персоналу ФИО4, действующего на основании доверенности, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «обучающийся», с третьей стороны, заключен договор об оказании образовательных услуг от 15 ноября 2023 года (л.д.8-9).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать образовательную услугу в период с 18 октября 2023 года по 15 декабря 2023 года, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуются оплатить обучение по образовательной программе профессиональной переподготовки водителей транспортных средств с категории «Б» на категорию «Д» (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.3.1 следует, что заказчик обязан своевременно вносить оплату за обучение в размере и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.1. полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора обучающийся и (или) заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов за оказанные образовательные услуги обучающемуся с даты начала обучения и до даты расторжения настоящего договора.

Истец АО «Третий парк» оплатил обучение ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением №24407 от 04 декабря 2023 года и платежным поручением №1059 от 23 января 2023 года (л.д.21-22).

Свидетельством о профессии водителя № от 15 декабря 2023 года подтверждается, что ФИО1 прошел в ООО «РИТМ» обучение по программе переподготовки водителей транспортных средств на категорию «D» (л.д. 13).

Согласно пункту 2.3.7 ученического договора ученик обязан приступить к работе у работодателя в течении 10 дней после окончания профессионального обучения, получения водительского удостоверения категории «Д» и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, в соответствии с полученной профессией не менее трёх лет подряд.

Из справки АО «Третий парк» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 15 ноября 2023 года по настоящее время в отдел кадров АО «Третий парк» по вопросу трудоустройства не обращался, трудовой договор с АО «Третий парк» не заключал, приказ о приеме на работу не издавался, в штате предприятия АО «Третий парк» не числится (л.д.12).

Согласно представленным по запросу суда сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>». Сведений об иной трудовой деятельности не имеется (л.д.47)

Стоимость расходов, потраченных на обучение ФИО1, составила 35 000 руб. 00 коп. (л.д.11), суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательства надлежащего исполнения обязательств по ученическому договору либо доказательства в опровержение правильности представленного истцом расчета, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со ФИО1 затрат, связанных с обучением в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В связи с необходимостью подачи настоящего иска, истцом был заключен договор 1/08/2025 возмездного оказания услуг от 08 августа 2025 года с ИП ФИО2 на оказание АО «Третий парк» юридических услуг по вопросу возмещения затрат на обучение ФИО1 по ученическому договору, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (л.д. 27-28, 29).

АО «Третий парк» 29 августа 2025 года была произведена оплата оказанных юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления к ФИО1 по вопросу возмещения затрат на обучение в размере 33 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 23).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, следует исходить из объема оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают фактически понесённые истцом АО «Третий парк» расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей 00 копеек, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными по праву.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает объем дела (один том) и продолжительность его рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления), суд полагает, что заявленные истцом АО «Третий парк» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма будет соответствовать критерию разумности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №16718 от 29 августа 2025 года (л.д. 24), связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Третий парк» к ФИО1 о взыскании возмещения затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Третий парк» (ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001, ОГРН: 

<

***>) затраты на обучение в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 года.