Дело № 1-94/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 апреля 2017 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Исмагилова И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Желтухиной И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Славолюбовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2017 года, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гаражном боксе, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО9, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, а также противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО9 выразившегося в том, что последний потребовал от ФИО1 денежные средства на приобретение спиртного, а получив отказ с целью отыскания денежных средств стал осматривать его постельные принадлежности, действуя умышленно, с целью убийства ФИО9, вооружился находившимся в указанном боксе топором, которым нанес не менее 8-ми ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - голову, шею, тело, верхние конечности, причинив тем самым ФИО9: рубленую рану верхней поверхности левого надплечья с повреждением мягких тканей, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно); резаную рану тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 5-го пальца левой кисти, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно); рубленую рану задней поверхности правого надплечья с переходом на заднюю поверхность шеи среднюю треть с повреждением правой лопатки, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня); рубленые раны волосистой части головы теменно-затылочной областей с повреждением затылочной кости слева и справа, оболочек и вещества головного мозга; рубленые раны задне-боковой поверхностей шеи по центру и слева средней, нижней третей с повреждением 2,3-го шейных позвонков, оболочек и вещества спинного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившиеся непосредственной причиной смерти ФИО9 в то же время на месте происшествия. Таким образом, ФИО1 убил ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, сославшись на оборону от действий потерпевшего и показал, что 14.01.2017 утром он приехал в гаражный бокс по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и лег спать в комнате отдыха. Проснулся ближе к вечеру, к нему в комнату зашел ФИО18, с которым они выпили спиртного. ФИО18 стал еще просить выпить, но он сказал ему, что у него денег нет, но тот продолжал настаивать. После разговора, он лег отдыхать, а ФИО18 пошел в котельную. Через некоторое время он почувствовал, что его кто-то обыскивает. Он встал и увидел, что ФИО18 находился в комнате, и он понял, что это он его обыскивает. Между ними началась ссора, он в адрес ФИО18 выражался нецензурной бранью, тот в его адрес тоже. ФИО18 стал его бить по лицу в область челюсти, нанес 2 удара. Он присел от ударов на колено. Затем вышел из комнаты в другую комнату, взял топор, чтобы отмахиваться от ФИО18, вернулся. ФИО18 стал махать руками в его сторону, а он стал махать топором. Потом ФИО18 упал на диван, и он нанес удар топором в сторону головы, плеч и рук ФИО18, ударов было несколько. ФИО18 от ударов остался лежать на диване, потом присел и стал скатываться на пол. Он пошел мыть руки и топор, так как они были в крови, к раковине, которая находится в боксе, помыл топор и оставил его возле раковины. Потом снова вернулся в комнату, ФИО18 сидел на полу без сознания, признаков жизни не подавал. Он решил сообщить о случившемся в полицию. Пришел к Свидетель №3 сказал, что зарубил ФИО18. Вместе с ФИО2 ФИО5 они пошли в бокс. После приехали сотрудники полиции. При проведении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у него не было, но у него болела челюсть, и были шишки.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15.01.2017 ФИО1 показывал, что 14.01.2017 около 17-18 часов, он находился в боксах по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе с ФИО18 и собственниками боксов О-выми ФИО4 и ФИО5, он спал. Когда проснулся, то в боксах кроме него и ФИО18 никого не было, с ФИО18 стали распивать спиртное, после чего лег спать. Проснулся около 22 часов, от того, что ФИО18 шарил руками под его подушкой, он стал говорить ФИО18, что ему нужно, однако ФИО18 требовал денег на спиртное, говоря о том, что он получил пенсию. Он стал нецензурно выражаться в адрес ФИО18, при этом встал с кровати, в тот момент ФИО18 нанес ему два удара по челюсти справа и слева обеими руками. От ударов он не упал, он разозлился на ФИО18, прошел в соседнюю комнату, где взял топор. С топором он подошел к ФИО18, который в тот момент сидел на диване, и острием топора нанес ему сразу удар по голове, затем сразу стал наносить ФИО18 удары лезвием топора по голове, шее, плечам, нанес не менее 3-х ударов. После ударов топором ФИО18 скатился с дивана на пол, ничего не говорил, но был живой, так как хрипел. Он пошел, помыл руки, которые были в крови, и помыл топор, который оставил возле раковины. Затем оделся и пошел в полицию, хотел признаться во всем, а ФИО18 уже не хрипел и лежал на полу без движений. Он дошел до школы №16, хотел сесть на остановке на автобус и поехать в полицию, но времени было около 22 часов 30 минут, и автобусы не ходили. Тогда он решил вернуться в боксы, а по дороге зашел к Свидетель №3, которому рассказал о том, что убил ФИО18, попросил вызвать полицию. Затем пошел в боксы, через 10-15 минут приехали сотрудники полиции (л.д. 62-65).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте 15.01.2017, ФИО1 продемонстрировал свои действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшего ФИО9 (л.д.71-73).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, а также и в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительно следствии, при этом суд отвергает версию ФИО1 о защите от нападения потерпевшего, расценивая ее как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО9 ее родной брат. Он работал на автобазе по 

<

адрес> в 

<

адрес> сторожем и кочегаром. 15.01.2017 ей позвонила бывшая жена брата Свидетель №1 и сообщила, что ФИО9 зарубил напарник. ФИО9 злоупотреблял спиртным, но был спокойным человеком.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 14.01.2017 года он находился на службе. В вечернее время поступило сообщение от дежурного ОП "Центральный", что по 

<

адрес> происходит скандал. По указанному адресу он прибыл в составе экипажа ФИО3 и ФИО6. Зайдя в бокс в подсобное помещение, он увидел подсудимого и тело молодого человека, которое находилось на полу, труп был расположен сидя и наклонен спиной к креслу. У трупа были рубленые раны на голове, на шее, на плече. Подсудимый пояснил, что он вымыл топор и поставил его в подсобное помещение. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 14.01.2017 к ней пришла ФИО7 и сообщила, что ее бывшего мужа ФИО9 убили. 20.01.2017 она приезжала в гаражный бокс забирать вещи мужа, там находился Свидетель №5, который рассказал, что 14.01.2017 Свидетель №5 и ФИО18 работали весь день, а ФИО1 находился в комнате отдыха, оскорблял ФИО18, на что тот отвечал, что пожилых не трогает. После Свидетель №5 сказал, что он уехал домой, в боксе оставались ФИО1 и ФИО18. Когда Свидетель №5 15.01.2017 года приехал на работу, он увидел кровь. Со слов Свидетель №5 также известно, что ФИО1 убил ФИО18. По характеру ФИО18 был спокойный, добрый, уравновешенный, выпивал спиртное, выпивший он был спокойным. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 14.01.2017 года он приехал около 12 часов в гаражный бокс по 

<

адрес>. ФИО1 находился в гаражном боксе в подсобном помещении, спал. В боксе находились ФИО18 и Свидетель №2. Он, ФИО19 и ФИО18 занимались восстановлением автомобиля. В течение дня ФИО18 выпивал пиво. Позже ФИО19 уехал. Проснулся ФИО1, вышел из подсобного помещения и начал ФИО18 нецензурно обзывать. ФИО18 ответил ФИО1, чтобы он успокоился, и пошел спать. ФИО1 снова ушел в подсобное помещение и вернулся через 30 минут и снова стал ФИО18 оскорблять, после этого ФИО1 толкнул ФИО18 по телу, на что ФИО18 сказал, что он стариков не бьет, и снова успокаивал ФИО1, говорил, чтобы он ушел спать. ФИО1 ушел. В 19 час. 30 мин. он стал собираться домой, ФИО18 поехал с ним до магазина, но собирался вернуться в гаражный бокс, и после он уехал домой. На следующий день, 15.01.2017 ему позвонил ФИО19 и сообщил, что ФИО1 зарубил ФИО18. Когда он приехал в бокс, увидел, что в подсобном помещении возле кресла была лужа крови. До случившегося, между ФИО18 и ФИО1 были нормальные ровные отношения, конфликтов не было. Агрессию ФИО1 проявлял периодически к тем людям, кто ходил к нему в подсобное помещение, так как он там проживал. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 работал сторожем в его гаражном боксе по 

<

адрес>, а потерпевший работал помощником сторожа. 14.01.2017 он находился в гаражном боксе вместе с братом ФИО10, ФИО1, ФИО18 и ФИО8. Они с братом занимались ремонтом автомобиля, ФИО1 спал в комнате, ФИО18 помогал им по ремонту. Когда ФИО1 пришел утром в гаражный бокс, он был выпивший. Ближе к 17 часам ФИО1 проснулся, он видел, что он выпил бутылку пива. Ссор между ФИО1 и ФИО18 в этот день не видел. В 17 часов он ушел из бокса, его брат уехал раньше и в боксе остались ФИО1, Свидетель №5 и ФИО18. В вечернее время около 22 часов к нему пришел ФИО1 и сообщил, что он убил ФИО18 топором, подробнее ничего не говорил, от него исходил запах алкоголя. Он решил проверить и пошел вместе с ФИО1 в бокс. Когда пришел, увидел в комнате на полу, облокотившегося на диван ФИО18 у которого были повреждения на голове, шее, он был весь в крови. ФИО1 сказал, что ходил на конечную остановку трамвая, чтобы вызвать сотрудников полиции, но не смог. После этого он вызвал сотрудников полиции. Со слов Свидетель №5 ему известно, что ранее между ФИО18 и ФИО1 были мелкие ссоры, когда они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 характеризует с положительной стороны, но когда он был трезвый, а когда он выпивал мог поругаться. ФИО18 всегда ответственный, и в трезвом и состоянии алкогольного опьянения был всегда спокойный, не конфликтный. Ранее ФИО1 резал ножом или вилкой предыдущего сторожа. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимый работал сторожем в гаражном боксе по 

<

адрес>, потерпевший работал его помощником. 14.01.2017 он находился в гаражном боксе вместе с ФИО1, ФИО18 и братом. ФИО1 пришел в алкогольном опьянении и спал весь день в комнате отдыха. ФИО18 помогал ему по ремонту автомобиля. В 18 часов уехал из бокса, там оставались ФИО1, ФИО18, Свидетель №5. До того как уехал, конфликтов и ссор не было. В вечернее время около 22 часов ему позвонил брат и сообщил, что ФИО1 зарубил ФИО18. Когда приехал в бокс, там уже находились брат и ФИО1, ФИО18 лежал мертвый, у него были телесные повреждения. Когда Комбаров выпивает, становится агрессивным. ФИО18 всегда спокойный, агрессии никогда не проявлял. 

Показания подсудимого ФИО1 и допрошенных свидетелей, о месте совершения преступления, наряду со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 14.01.2017 (л.д.8-14), позволяют установить гаражный бокс, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения преступления.

Изъятый в ходе указанного осмотра места происшествия топор, следователем был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 101-104).

Показания подсудимого ФИО1 о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО9, наряду с выводами судебно-биологической экспертизы № от 25.01.2017 (л.д.130-132) о наличии на топоре крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9, а также выводами судебно-криминалистической экспертизы №103 от 13.02.2017 (л.д.150-153) о причинении всех ран кожи трупа ФИО9 топором, представленного на экспертизу, позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, топор, как орудие преступления.

В ходе проведения выемки 15.01.2017, у ФИО1 были изъяты штаны, носки, тапки, футболка (л.д.98-100).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы № 123 от 09.02.2017, в пятнах на штанах, на футболке, на носке и на тапках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 (л.д.140-142).

Наличие крови потерпевшего на одежде подсудимого ФИО1 подтверждает факт его нахождения при совершении преступления в отношении ФИО9

Характер и последовательность действий ФИО1 связанных с убийством потерпевшего ФИО9 подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № 42 от 15.02.2017, согласно которым при исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: раны волосистой части головы теменно-затылочной областей с повреждением затылочной кости слева и справа, оболочек и вещества головного мозга, раны задне-боковой поверхностей шеи по центру и слева средней, нижней третей с повреждением 2,3-го шейных позвонков, оболочек и вещества спинного мозга, которые являются прижизненными, рублеными, образовались незадолго до наступления смерти, находятся в прямой причинной связи со смертью, от 5-ти воздействий острой кромкой лезвия рубящего предмета, каким могли быть лезвие топора, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которые явились непосредственной причиной смерти. Кроме этого обнаружены: рана задней поверхности правого надплечья с переходом на заднюю поверхность шеи среднюю треть с повреждением правой лопатки, которая является прижизненной, рубленой, образовалась незадолго до наступления смерти, в причинной связи с которой не состоит, от однократного воздействия острой кромкой лезвия рубящего предмета, каким могли быть лезвие топора, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня); рана верхней поверхности левого надплечья с повреждением мягких тканей, которая является прижизненной, рубленой, образовалась незадолго до наступления смерти, в причинной связи с которой не состоит, от однократного воздействия острой кромкой лезвия рубящего предмета, каким могли быть лезвие топора, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно); рана тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 5-го пальца левой кисти, которая является прижизненной, имеет признаки резаной, образовалась незадолго до наступления смерти, в причинной связи с которой не состоит, от однократного воздействия предметом, имеющим режущую кромку или лезвие, каким могли быть лезвие топора, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (л.д.110-114).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – топор; способ совершения преступления, связанный с нанесением большого количества ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову, шею, тело, верхние конечности. При этом подсудимый ФИО1 сознавал, что может лишить жизни потерпевшего, то есть, действовал с прямым умыслом.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что он защищался от нападения потерпевшего, который нанес ему два удара руками по лицу, опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы №115 от 24.01.2017 об отсутствии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в области лица и головы (л.д.121-122).

Целенаправленность действий подсудимого по причинению смерти потерпевшему, его показания на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, указание мотива действий, упоминания в показаниях о деталях (наносил потерпевшему удары топором, перечисление количества ударов, их локализации), позволяют суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а полностью отдавал отчет в своих действиях и руководил ими. К выводу о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в состоянии физиологического аффекта, пришли и эксперты, проводившие судебно-психиатрическую экспертизу №23/2017 от 19.01.2017 (л.д.160-162).

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.107 УК РФ, как об этом просит защитник, не имеется.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №23/2017 от 19.01.2017, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, однако, не лишающий его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.160-162). 

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Павлику З.А. за счет средств федерального бюджета, представлявшего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 1430 рублей, адвокату Умрихиной Е.Н. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 2860 рублей, а также в ходе судебного разбирательства, в сумме 1430 рублей, адвокату Желтухиной И.В. представлявшей интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме 2145 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 13 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 15 января 2017 года по 12 апреля 2017 года. 

Вещественные доказательства: топор, смыв вещества бурого цвета с зеркала, вырез из пледа на диване, вырез из обивки кресла, штаны, носки, тапки, футболку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 ФИО23 процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ, связанные с оплатой труда адвокатам Павлику З.А., Умрихиной Е.Н., Желтухиной И.В. в сумме 7865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Мусохранов