Дело №

УИД 75RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, транспортного налога, оплаты членских взносов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истец является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой 2/5 доли является бывшая супруга истца ФИО3, собственником 1/5 доли является сын ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ брак между истом и ответчиком расторгнут. С мая 2013 г. счета на оплату коммунальных услуг оформлены на истца. Опасаясь отключения коммунальных услуг в квартире, истец вынужден сам оплачивать счета, которые за данный период составили по всем службам 203 185, 61 руб. Также истец оплатил транспортный налог за автомобиль в сумме 6400 руб., членские взносы за гараж в сумме 3270,40 руб. Просит суд обязать возместить ответчику в пользу истца 50% расходы по оплате за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а также транспортного налога и членских взносов, всего в размере 106 428 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований. Истец указал, что ранее им был произведен расчет с даты регистрации развода в паспорте ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма понесенных расходов по коммунальным платежам истца составила 376 335 руб. Истец просит суд обязать ответчика возместить истцу 50% расходов в размере 188 167 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что в указанной квартире не проживала с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 153 ЖК РФ установлено, что собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносы взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3

Собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО2, ответчик ФИО3, их совместные дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем свидетельствует справка ОАО «Службы заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений ответчика следует, что она с детьми не проживала в спорной квартире с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г. в силу сложившихся конфликтных отношений с истцом, в данный период проживала в другой квартире, где также оплачивала за коммунальные расходы, о чем представила чеки об оплате. В настоящее время ответчик с детьми была вынуждена вернуться в спорную квартиру в связи с отсутствием альтернативного жилья. Также ответчик указала, что спорная квартира находится в ипотеке, которую она оплачивает единолично, так как истец за ипотеку отказался оплачивать в категоричной форме.

Истец в судебном заседании подтвердил факт не проживания ответчика с детьми в спорной квартире в период с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г., при этом указал, что в данный период дети приходили к истцу в спорную квартиру, где они пользовались светом, водой.

Поскольку соглашение по поводу раздельной оплаты сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Так, с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает необходимым исключить период с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г., так как в указанный период ответчик с четырьмя детьми проживала в другой квартире, за которую несла бремя содержания, кроме того ответчик оплачивала в полном объеме платежи за ипотеку по спорной квартире. Кроме того, истцом представлено несколько чеков по оплате коммунальных расходов в квартире по адресу: 

<

адрес>, которые суд не принимает к учету. 

Также суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика 50% расходов по оплате транспортного налога и членских взносов на гараж.

Согласно представленных документов, истец является единоличным собственником автомобиля Тойота ипсум, членская книжка гаражного кооператива № также выдана на истца. Таким образом обязанность по оплате транспортного налога на автомобиль Тойота ипсум и членских взносов в гаражном кооперативе лежит исключительно на истце ФИО2, оснований для взыскания части указанных расходов с ответчика не имеется. 

Тот факт, что ФИО2 приходилось возить детей в садик, в кружки, пока ответчик находилась на работе, не является основанием для взыскания расходов по содержанию автомобиля. 

Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители несут равные обязанности в отношении своих детей. Учитывая, что дети являются совместными, перевозка детей до садика, кружков, является обязанностью истца как родителя.

Суд также обращает внимание на отсутствие расчета по оплате коммунальных расходов со стороны истца, истцом представлены лишь чеки об оплате коммунальных расходов.

Таким образом, согласно представленных истцом чеков об оплате, за исключением периода с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г., а также платежей за иную квартиру, транспортного налога и членских взносов в гаражный кооператив (в общей сумме 140 032 руб.), суд принимает следующие расходы истца: за электроэнергию в сумме 17 220,53 руб., водоснабжение и водоотведение в сумме 33 439,13 руб., квартирную плату в сумму 56 097,88 руб., капитальный ремонт в сумме 33 530 руб., вывоз мусора в сумме 8846,44 руб., горячее водоснабжение и отопление в сумме 84 277,35 руб. Всего расходов в общей сумме 233 411,33 руб., 50% от указанной суммы составляет 116 705,67 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 116 705,67 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.