Дело № 12-34/2026 (12-2035/2025;)

УИД № 18RS0004-01-2025-009070-16

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Сандракова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №118810518250813030360 от 13.08.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №118810518250813030360 от 13.08.2025 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республики старшим лейтенантом полиции ФИО4, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку она передала его во временное пользование дочери ФИО1, которая допущена к управлению на основании полиса ОСАГО. Так же автомобиль может находится под управлением сожителя дочери ФИО2, на которого она неоднократно писала заявления в правоохранительные органы об угоне. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2025 в 15:55:11 по адресу ..., водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ЛАДА 219140 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО3.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленного фотоматериала достоверно установлен факт превышения установленной на данном участке автодороги максимально разрешенной скорости движения.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) являлась ФИО3.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АТОМ ИС», заводской номер 2303201. свид. о поверке №С-АО/06-02-2025/408310996, действительное до 05.02.2027 включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АТОМ ИС», которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «АТОМ ИС» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Комплекс является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (в соответствии с ГОСТ Р 57145-2016).

Оснований не доверять работе сертифицированного прибора и представленным сведениям фотофиксации не имеется.

Кроме того, в жалобе ФИО3 указывает на то, что в момент фиксации правонарушения не находилась за управлением, поскольку автомобиль передан дочери в безвозмездное пользование. Также заявитель приводит доводы о том, что автомобиль противозаконно используется ФИО2

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, ФИО3 предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ правом и возможностью сообщить уполномоченному органу или должностному лицу о лице, фактически управлявшем транспортным средством в момент фиксации правонарушений, не воспользовалась.

В материалы дела заявителем не представлена копия полиса ОСАГО, согласно которого можно установить круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Однако, сам по себе полис ОСАГО не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Кроме того, согласно ответу МВД по УР от 04.12.2025г. №17/11570 транспортное средство ЛАДА 219140 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком в розыске не числится.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ за совершении указанной категории правонарушений привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО3 является субъектом ответственности по настоящему делу, она привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ЛАДА 219140 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточняется, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое отсутствует вообще.

К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.61 КоАП РФ).

Аналогичная позиция представлена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года (вопрос 10).

ФИО3 вызывалась в судебное заседание, однако не присутствовала при рассмотрении жалобы на постановление, иных пояснений относительно вмененного административного правонарушения не давала, каких-либо ходатайств не заявляла, явку свидетелей ФИО1 и ФИО2 не обеспечила, возможностью дать объяснения и представить дополнительные доказательства не воспользовалась.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об административном правонарушении является законными и обоснованными, а жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №118810518250813030360 от 13.08.2025 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республики старшим лейтенантом полиции ФИО4, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения, с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Судья Е.В. Сандракова