РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М., 

при секретаре Пушкине Е.А., 

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Сороколетова А.М., представившего ордер №27051,

представителя ответчика ООО «Свободная линия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1444/19 по иску ФИО1 к ООО «Свободная линия», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Свободная линия», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ФИО4, дата года рождения она проживала совместно с августа 2013 года. Брак они зарегистрировали дата. Между ней и М.А.В. сложились добрые, семейные отношения, они строили планы на будущее, собирались жить вместе долго и в согласии, планировали приобрести на совместные средства жилье, в связи с чем, в феврале 2018 года они выехали вместе в 

<

адрес>), чтобы заработать деньги на покупку жилья. Проработав полтора месяца в указанном месте ФИО1 получила небольшую зарплату и уехала на работу в Москву. Ее супруг М.А.В. в ноябре 2018 года вступил с ответчиком ООО «Свободная линия» в трудовые отношения, по профессии - монтажник наружных трубопроводов, где с ним произошел несчастный случай в котловане, расположенном напротив 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, в результате обрушения грунта при проведении работ по прокладке ливневого коллектора. Указанный несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации работ ответчиками: не было организовано надлежащего контроля, за производством работ; не было контроля за применением средств индивидуальной защиты; в ППР не было указано на необходимость укрепления стен траншеи, чем были грубо нарушены требования Трудового кодекса, правила по охране труда в строительстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от дата. В результате серьезных упущений, допущенных ответчиками, несчастного случая М.А.В. умер. По вине ответчиков рухнули все ее жизненные планы она перенесла огромный стресс, ее переживания со временем только усиливаются, в ее душе образовалась пустота. Она не может смириться с тем, что её супруг погиб, и она его никогда больше не уведет, не поговорит с ним, все это произошло по халатности ответчиков. Согласно, приговора Фокинского районного суда 

<

адрес> непосредственным виновником в происшедшем признана работник ООО «Свободная линия» производитель работ - ФИО3, за совершение преступления ей назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Своими действиями ответчики причинили истцу ФИО1 огромные нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в 3000000 рублей. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, просила: взыскать с ответчиков ООО «Свободная линия», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, за причиненные ей нравственные и физические страдания в размере 3000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что, несмотря на то, что они работали с мужем вахтовым способом, они часто виделись, проживали совместно, строили планы на бедующее, вели совместное хозяйство, намеривались приобрести собственное жилье. Между ними были хорошие, теплые отношения, полное взаимопонимание. После смерти мужа, в результате несчастного случая, она испытывает глубокие нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, произошел гормональный сбой, она стала сильно поправляться, обострились ранее имеющиеся у нее заболевания. Расходы по похоронам мужа она не несла, так как у нее сложились неприязненные отношения с родственниками мужа. После смерти мужа, работодатель ООО «Свободная линия» выплатил ей в качестве компенсации морального вреда сумму 50 000 рублей, которую она получила и истратила на личные нужды. Данный размер компенсации морального вреда она считает существенно заниженным, не соответствующим степени нравственных и физических страданий, которые она испытывает, в связи с утратой близкого, родного человека. В результате нравственных страданий, испытываемых ей в результате смерти мужа, ухудшилось состояние ее здоровья, и она нуждается в дорогостоящем лечении. За медицинской психологической либо психиатрической помощью после смерти мужа она не обращалась, однако испытывает сильные душевные переживания за свое бедующее и состояние здоровья. Заявленный ею размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. она считает разумным, справедливым, соответствующим степени, перенесенных ей нравственных страданий. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвоката Сороколетов А.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Свободная линия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 50 000 руб.. В обоснование возражений указал, что несчастный случай произошел дата по адресу: 

<

адрес>, где в результате обрушения пласта земли, при производстве работ, наступила смерть работника ООО «Свободная линия» М.А.В.. Данное обстоятельство нашло свое отражение в Акте № о несчастном случае на производстве от дата. Согласно приговора Фокинского районного суда г. Брянск виновной в данном происшествии признана производитель работ ООО «Свободная линия» ФИО3. Наличие факта родственных отношений, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истица, являясь близким родственником погибшего работника, вправе претендовать на компенсацию морального вреда, в связи с его гибелью. Однако при определении размера компенсации морального вреда должны приниматься не только родственные отношения, но и межличностные отношения, степень личной и материальной зависимости, изменение качества жизни иждивенцев после смерти работника. Для разрешения спорных правоотношений необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда действительно испытывает физические и нравственные страдания, в связи со смертью потерпевшего, это предполагает выяснение характера сложившихся отношений между погибшим, и лицом обратившимся за компенсацией морального вреда (семейные, родственные, близкие, доверительные) утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям. Должно быть выяснено, имело ли место быть совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления его смерти. Необходимо установить, обращались ли данные лица за медицинской психологической помощью, вследствие причиненных страданий. Как следует из содержания искового заявления, истец была в зарегистрированном браке с погибшим 2 года, и проживала совместно с мужем совместно около 1 года, когда они работали в 

<

адрес>. В марте 2018 года истец уехала на заработки в г. Москву, ее муж остался один в п. Апрелевка. В конце ноября 2018 года М.А.В. приехал в г. Тулу и устроился на работу в ООО «Свободная линия» и направлен в г. Брянск для производства работ по обустройству ливневой канализации, где с ним произошел несчастный случай. Истец и М.А.В. проживали совместно около года, начиная с марта 2018 года, проживали раздельно, совместного хозяйства не вели. Истица не предоставила доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий в результате смерти ее мужа. После смерти супруга истец за оказанием медицинской психологической помощи не обращалась, документов, подтверждающих ухудшение ее здоровья и физического состояния, вследствие смерти ее мужа ФИО1, не представила. Факт причинения, какого-либо вреда здоровью и нравственных страданий истице по вине ответчиков, в связи с событиями, произошедшими в декабре 2018 года не доказан. В исковом заявлении истица указывает на желание приобрести для себя жилое помещение, из чего следует, что она обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. с целью улучшить свое материальное положение, а не компенсировать моральный вред. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. После несчастного случая, до обращения истца в суд с данным иском, ООО «Свободная линия» в добровольном порядке выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., данные денежные средства истец получила и истратила по своему усмотрению. При определении размера компенсации просил учесть требования разумности и справедливости. С учетом изложенного просил: взыскать с ООО «Свободная линия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела, извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Заказные письма возвращены в суд с отметкой курьера почтовой службы «истек срок хранения».

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО3 уведомлена о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом.

ФИО3 имела возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени разбирательства дела, однако, уклонилась от участия в судебном разбирательстве. 

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, по вышеизложенным причинам, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, по изложенным причинам, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту нахождения корреспонденцией, является риском физического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Статьей 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах, осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции, до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Необоснованное отложение судебного разбирательства на длительный срок не будет соответствовать принципу осуществления правосудия в разумный срок и состязательности сторон. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившейся ответчицы ФИО3.

Выслушав, объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема, причиненных физических и нравственных страданий, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3). 

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В силу статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики ООО «Свободная линия» и ФИО3 должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу ФИО1, в связи со смертью ее мужа ФИО4, наступившей при исполнении последним трудовых обязанностей.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, дата между М.А.В. и ФИО5 (после заключения брака – ФИО6) был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

дата М.А.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от дата.

Из акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного дата следует, что М.А.В. работал по трудовому договору монтажником наружных трубопроводов в ООО «Свободная линия». Согласно табеля учета рабочего времени для М.А.В. дата был рабочим днем. Непосредственным руководителем М.А.В. являлась производитель работ ФИО3, которая прошла обучение по охране труда, и ознакомлена под

роспись с должностной инструкцией прораба, где в 

<

...>, указано: осуществляет контроль соблюдения технологии производства строительных работ; осуществляет руководство и проводит мероприятия по безопасности во время проведения, особо опасных работ, выданных по наряд допуску; обеспечивает работников полагающимися им по нормам спецодеждой и спец. обувью, СИЗ; осуществляет контроль соблюдения правил по охране труда, требований пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

дата с монтажником наружных трубопроводов М.А.В. произошел несчастный случай в котловане, расположенном напротив 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в результате обрушения грунта при проведении работ по прокладке ливневого коллектора, в результате чего наступила смерть работника М.А.В..

По результатам, расследования несчастного случая, произошедшего дата с М.А.В., была создана комиссия, председателем которой являлся государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области, составлен акт № по факту несчастного случая на производстве. 

Обстоятельства несчастного случая: дата монтажник наружных трубопроводов М.А.В. прибыл на работу к 8 часам 00 мин. На оперативном совещании у прораба ФИО3 монтажники наружных трубопроводов М.А.В., С.В.В., машинисты экскаваторов Г.Ю.И., Б.Ю.В. получили инструктаж по безопасности труда и задание по монтажу ливневой трубы вдоль автодороги, проходящей по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска, возле дома № Получив задание Б.Ю.В. приступил к разработке траншеи, М.А.В. и С.В.В. приступили к подготовке трубы для ее монтажа. Когда траншея была готова М.А.В. и С.В.В. зацепили трубу стропами за зубья ковша экскаватора, после чего машинист экскаватора Б.Ю.В. опустил ее на дно траншеи. М.А.В. и С.В.В. увидели, что от стены траншеи до стенки трубы не хватает расстояния для того, чтобы установить защитную клеть и приняли решение спуститься в траншею через соседний колодец и подчистить стену траншеи, для того чтобы установить защитную клеть. Закончив зачищать стенку траншеи, М.А.В. и С.В.В. собрались выходить из траншеи через колодец, в это время произошел обвал грунта. С.В.В. успел запрыгнуть на трубу, а М.А.В. присыпало землей. После обвала С.В.В. попытался откопать М.А.В., в это время произошел второй обвал грунта, в результате которого С.В.В. присыпало до пояса, после чего он откопался и вылез из траншеи. Сразу же после обвала работники ООО «Свободная линия» старались откапывать М.А.В., которого во время второго обвала еще раз засыпало. Подошедшим сотрудникам ДПС пояснили, что при обвале земляного засыпало человека и попросили вызвать скорую помощь и МЧС. К моменту прибытия откопали голову М.А.В. и прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали его смерть. После чего к откапыванию тела М.А.В. присоединились сотрудники МЧС. После того, как тело М.А.В. было откопано, его доставили до морга ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно акта судебно-медицинского исследования, выданного ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № смерть М.А.В. наступила от механической (компрессионной) асфиксии в результате сдавливания органов груди и живота сыпучим грунтом, что подтверждается мелкоточечными кровоизлияниями в склерах глаз; кровоизлияниями в диафрагме: мелкоочаговыми интраальвеолярными кровоизлияниями и под эпикардом сердца; эмфизеоматозным вздутием легких; участками гипоателектазов и ателектазов в легких; отеком слизистой языка: отеком головного мозга, острым набуханием и ишемическими изменениями нейроцитов мозга; инфильтртующими кровоизлияниями в мягких оболочках полушарий; морфологическими признаками спазма некоторых интрамуральных сосудов сердца; неравномерно выраженным полнокровием органов: наложением грунта на одежде и открытых участках тела.

В акте №1 о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в производстве работ, связанных с нахождением работников в траншее, без крепления стен траншеи; отсутствии контроля со стороны должностных лиц за производством работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов; отсутствии контроля со стороны должностных лиц за применением работником средств индивидуальной защиты; отсутствии в технологической карте (ППР) в полной мере предусмотренного перечня мероприятий, и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства по охране труда, а именно, не указано на необходимость крепления стен траншеи, чем нарушены требования абз.1, 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 8; 23; 157 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 августа 2015 года, регистрационный № 38511), где сказано: п.8 Правил по охране труда в строительстве: «Организация и проведение строительного производства на объектах капитального строительства должны осуществляться в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда»; п.23 Правил по охране труда в строительстве: «наряд-допуск выдается на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ. В случае возникновения в процессе производства работ опасных или вредных производственных факторов, не предусмотренных нарядом-допуском, работы следует прекратить, наряд-допуск аннулировать и возобновить работы только после выдачи нового наряда-допуска. Должностное лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ»; п.157 Правил по охране труда в строительстве: «Производство работ, связанных с нахождением работников в котлованах, траншеях и выемках с откосами без креплений в нескальных грунтах выше уровня грунтовых вод (с учетом капиллярного поднятия) или в грунтах, осушенных с помощью искусственного водопонижения, допускается при глубине выемки и крутизне откосов согласно организационно-технологической документации с учетом крутизны откосов в зависимости от вида грунта, предусмотренной приложением № 4 к Правилам».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 

ФИО3 производитель работ ООО «Свободная линия», которая не обеспечила контроль за производством работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов, чем нарушила абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п. 157, 23 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2015 № 38511). Не обеспечила контроль за производством работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов, чем нарушила п. 23 Правил по охране труда в строительстве; не обеспечила контроль, за применением работником средств индивидуальной защиты, чем нарушила абз.1, 3 ч.2 ст.212 ТК РФ, п. 3.1.3 пп 3, п.3.1.6 пп.3,7,11 Должностной инструкции прораба, утв. Генеральным директором ООО «Свободная линия» 05.07.2018 г., п.3.1.3 пп. 3 - осуществляет контроль соблюдения технологии производства строительных работ; п. 3.1.6 пп. 3 - осуществляет руководство и проводит мероприятия по безопасности во время проведения, особо опасных работ, выданных по наряд допуску; п. 3.1.6 пп. 7 - обеспечивает работников полагающимися им по нормам спецодеждой и спец. обувью, СИЗ; п. 3.1.6 пп.11 - осуществляет контроль соблюдения правил по охране труда, требований пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

ФИО7 генеральный директор ООО «Свободная Линия», который не обеспечил разработку в технологической карте (ППР) в полной мере, предусмотренного перечня мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства по охране труда, чем нарушил требования абз.1 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.8 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» (зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2015 № 38511).

Постановлением следователя Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области от 18.02.2019 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. 

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 05.06.2019 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО3, состоя в должности производителя работ ООО «Свободная линия», являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, нарушила правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло смерть работника указанной организации. В результате, причиненной М.А.В. механической (компрессионной) асфиксии дата на месте происшествия наступила его смерть. Между, причиненной М.А.В. механической

(компрессионной) асфиксией и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассмотревшего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, безусловно установлено, что по вине ФИО3, исполняющей трудовые обязанности в ООО «Свободная линия», и состоящей с обществом в трудовых отношениях, дата работнику ООО «Свободная линия» М.А.В. были причинены телесные повреждения: механическая (компрессионная) асфиксия, в результате чего, наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. 

Довод истца ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Сороколетова А.М. о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Свободная линия» и ФИО3 в солидарном порядке основан на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, исходя из следующего.

Согласно положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось выше, вред здоровью потерпевшего М.А.В., повлекшего смерть был причинен по вине работника ООО «Сводная линия» ФИО3, состоящей в должности производителя работ, при исполнении трудовых обязанностей, по заданию соответствующего юридического лица. 

Учитывая, вышеприведенные нормы действующего законодательства, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Свободная линия». Ответчик ФИО3, в данном случае не является надлежащим ответчиком. 

Возникновение нравственных страданий во всех случаях, когда здоровью гражданина был причинен вред, сомнений не вызывает, но таким же бесспорным представляется возникновение еще более глубоких и тяжких страданий в связи со смертью близкого, родного человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Вызванные такой утратой переживания в психологии принято называть психической травмой, под которой понимается жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психическим переживаниям; это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающие его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, и установленные юридически значимые обстоятельства, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Свободная линия» подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Свободная линия» в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде, указывала на то, что в результате смерти супруга ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ей тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени она не может смириться с утратой близкого, родного человека. Между ней и супругом были хорошие, теплые отношения, полное взаимопонимание, они проживали совместно, вели общий бюджет, строили планы на будущее, намеривались приобрести для семьи собственное жилье. После смерти мужа, в результате несчастного случая, она испытывает глубокие нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, произошел гормональный сбой, она стала сильно поправляться, обострились ранее имеющиеся у нее заболевания, она нуждается в дорогостоящем лечении. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). 

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Требование истца ФИО1 об определении компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, суд находит чрезмерным, поскольку такой размер компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 в качестве компенсации морального вреда ООО «Свободная линия» в досудебном порядке выплатило 50000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от дата. Из объяснений истца следует, что она в качестве компенсации морального вреда получила денежные средства в размере 50000 руб. и истратила их по своему смотрению. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «Свободная линия» взяло на себя расходы по содержанию двух несовершеннолетних детей умершего М.А.В.. 

Как следует из материалов дела ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с М.А.В. непродолжительный период времени с 9. 11.2016 года по день смерти супруга дата, общих детей у них не было.

Из объяснений истца ФИО1, показаний свидетелей Ч.С.В., П.С.А., письменных материалов дела, следует, что приблизительно год до смерти М.А.В., супруги проживали раздельно, в связи с работой в разных городах, иногда встречались. 

Относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и М.А.В. при жизни, во время брака постоянно, непрерывно проживали совместно, вели общее совместное хозяйство, собирали денежные средства для приобретения собственного жилья, стороной истца не представлено.

Как следует из объяснений истца ФИО1 за медицинской психологической либо психиатрической помощью после смерти мужа она не обращалась. 

Стороной истца, так же не представлено доказательств подтверждающих, что ухудшение состояния ее здоровья состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью супруга. 

Согласно объяснений истца ФИО1, показаний свидетелей Ч.С.В., П.С.А., между ФИО1 и М.А.В. были доброжелательные, уважительные отношения; после смерти супруга истец ФИО1 испытывает сильные нравственные переживания, страдания, волнения за свое будущее. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Оценивая, представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, считает установленным, что истец ФИО1 пережила сильные нравственные страдания, в связи со смертью супруга.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть супруга истца, на которого она возлагала большие надежды, является для нее большим горем, причиняет нравственные страдания и переживания, то обстоятельство, что неизгладимой является боль утраты близкого человека, что для истца смерть супруга является огромным горем. 

При установлении размера компенсации морального вреда в отношении ФИО1, суд считает необходимым учесть, так же испытываемые ей нравственные переживания, связанные со смертью мужа, что ранее они, проявляли заботу и уважение друг к другу, чего истец лишилась в настоящее время, в связи со смертью супруга, и что соответственно причиняет ей определенные нравственные страдания, переживания, беспокойства. 

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что ответчик ООО «Свободная линия» в добровольном порядке уплатило ФИО1 денежную сумму в размере 50000 руб., что не нашел свое подтверждение факт постоянного, непрерывного проживания супругов, ведения совместного хозяйства, в течении года до смерти потерпевшего, что истец ФИО1 не несла каких-либо расходов, связанных с похоронами супруга М.А.В., что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояния ее здоровья состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью супруга. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Свободная линия» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных и нравственных страданий истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свободная линия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова