Мировой судья Попов С.Ю. Дело № 10-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 24 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Ищенко М.М.,

с участием помощника прокурора города Северодвинска Коньшина Е.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Грачева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

судимый 

- ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужденный

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенное ему наказание и назначить его условно, указывает на несправедливость приговора, указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, он дал признательные показания, явку с повинной, извинился перед потерпевшим, он является 

<

данные изъяты>, ему нужно лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коньшин Е.И. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как при назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат Грачев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора Коньшин Е.И. указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен судом первой инстанции с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому и иным участникам процесса разъяснена суть и последствия рассмотрения дела с применением особого порядка и выяснено мнение о возможности применения такого порядка.

Таким образом, уголовное дело было рассмотрено по ходатайству ФИО1 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с учетом его согласия с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, надлежащим образом выясненной судом при участии защитника, и отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом каких-либо нарушений судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с совершением которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, является правильной.

Также суд не принимает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, назначил ФИО1 за преступление наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым и соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления.При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства. Также суд первой инстанции при назначении наказания учел личность осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции согласно ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств по уголовному делу судом первой инстанции обоснованно не было установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 за совершенное преступление положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в том числе на сведениях о его личности, и мотивированы должным образом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных УК РФ оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, для назначения ему условного наказания, освобождения его от наказания, а также для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с ранее назначенным, также было назначено справедливо.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты>, о чем на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и постановления приговора не было известно суду и участникам судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы должно быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Следовательно, с учетом этого подлежит смягчению как наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также с учетом дополнительно установленного смягчающего обстоятельства, а именно инвалидности осужденного ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Иные основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суда первой инстанции отсутствуют.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 6 600 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него инвалидности 3 группы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ с учетом наказания, назначенного приговором Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Зелянин