РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 марта 2017 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Л.В. Кузьменко

секретаря А.Г.Бакулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Центрального административного округа г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Администрации Центрального административного округа г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В исковом заявлении указал, что он является собственником *** в ***. В квартире на основании проекта была произведена самовольная перепланировка и переустройство. Согласно заключению по результатам технического обследования квартиры выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Администрации Центрального административного округа *** в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, из которого следует, что администрация не возражает против сохранения перепланировки квартиры при условии подтверждения отсутствия (демонтажа) дымохода на ** этажах и чердаке дома, а также трубы на крыше.

Представитель третьего лица- ООО «Дост-Н» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Представлен отзыв, из которого следует, что в *** демонтирован кирпичный короб ограждения асбестовой дымовой трубы в помещении кухни. Опирание конструкций кирпичного короба ограждения асбестовой дымовой трубы выполнено поэтажно на плиты перекрытия. В представленном техническом заключении не говорится о наличии кирпичного короба ограждения асбестовой дымовой трубы в вышерасположенных квартирах этажей №**, соответственно, нет достоверного расчета нагрузки на межэтажное покрытие (потолок ***), в связи с чем, нельзя сделать вывод, что мероприятия по переустройству и перепланировки *** не создадут угрозу жизни и здоровью граждан. 

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником *** в *** является истец. Согласно экспликации к плану помещения в квартире произведена перепланировка. (л.д.7, 39)

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст. 29 ЖК РФ. 

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Истцом в обоснование своих требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии представлены: рабочий проект, а также экспертное заключение «РегионСпецПроект», из которого следует, что в ***, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого *** выполнены мероприятия по переустройству и перепланировке, в том числе, демонтирована перегородка из кирпичной кладки не эксплуатируемого дымохода.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд соглашается с доводами ответчика, а также третьего лица- Управляющей компании ООО «ДОСТ-Н» о том, что представленных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод, что выполненные по переустройству и перепланировке квартиры мероприятия не создадут угрозу жизни и здоровью граждан и, соответственно, сохранить принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в перепланированном состоянии.

От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец в судебном заседании **** отказался. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья Л.В.Кузьменко