ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2021 по иску ООО «Транспортная компания «АВЕНЮ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что Дата между ООО «Транспортная компания «АВЕНЮ» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля №. 

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки Ниссан Альмера госномер №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2.6. договора, при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

Дата ФИО2 причинил ущерб транспортному средству Ниссан Альмера госномер №, принадлежащего ООО «ТК «Авеню».

Дата ФИО2 обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Альмера госномер № в срок до Дата

До настоящего времени ФИО2 не возместил ООО «ТК «Авеню» причиненный ущерб.

ООО «ТК «АВЕНЮ» обратилось к независимому оценщику, для определения величины ущерба.

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от «21» ноября 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера госномер № без учета износа округленно составляет 195 161,14 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 195 161, 14 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., госпошлину в размере 3220 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Транспортная компания «АВЕНЮ» по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в уточненной редакции. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, госномер №, под управлением ФИО2, собственник ООО ТК «АВЕНЮ», вследствие которого автомобиль Ниссан Альмера, госномер № получил механические повреждения. 

Как следует из ответа на судебный запрос врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата согласно данным базы АИУС ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата, с участием транспортных средств: Ниссан Альмера, госномер №, под управлением ФИО2, в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», не зарегистрировано.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для проведения независимой технической экспертизы ТС для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, госномер №.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭкспрессЭкспертиза», составленное экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, госномер № (без учета износа) на дату ДТП Дата, составляет 195 161, 14 руб., с учетом износа 110 037,26 руб. 

На момент ДТП от Дата, транспортное средство Ниссан Альмера, госномер № находилось во владении ФИО2 на основании договор аренды автомобиля № от Дата, заключённого между ООО «Транспортная компания «АВЕНЮ» и ФИО2, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки Ниссан Альмера госномер №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1). 

Вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2 со стороны арендодателя ООО «Транспортная компания «АВЕНЮ» Дата, согласно акту приема-передачи автомобиля. 

В соответствии с п. 2.2.6. договора аренды от Дата, при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

Согласно расписке ФИО2 от Дата следует, что он, находясь на смене с Дата по Дата причинил транспортному средству материальный ущерб. Ущерб оценивает в 30 000 руб., обязуется выплатить сумму ущерба в пользу ООО «Транспортная компания «АВЕНЮ» до Дата.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП Дата произошло в результате виновных действий владельца транспортного средства ФИО2, что не оспаривается сторонами, и подтверждается распиской, содержащей обязательство ответчика о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата 

Сведений о страховании на момент ДТП обязательной гражданской ответственности водителя автомобиля Ниссан Альмера, госномер №, в в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется. Доказательств обратного не представлено. 

Следовательно, по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за возмещение вреда истцу является ФИО2

Доказательств исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от Дата, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что в случае повреждения транспортного средства утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано; принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено; отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с приведенными нормами закона, принимая во внимание вину ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая размер ущерба, причиненный истцу, определенный на основании независимой оценки ущерба в размере 195 161, 14 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, учитывая обязательство ответчика по возмещению ущерба, согласно расписке от Дата, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 195 161, 14 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ООО «Транспортная компания «АВЕНЮ» понесло расходы по оценке в сумме 4500 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы ТС от Дата, платежным поручением от Дата № на сумму 4500 руб. 

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3220 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от Дата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 1883, 22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспортная компания «АВЕНЮ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транспортная компания «АВЕНЮ» материальный ущерб в размере 195 161, 14 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., госпошлину в размере 3220 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 1883, 22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 10.06.2021 г. 

Судья: Н.Л. Амосова