РЕШЕНИЕ

Дело № 12-496/2020

78RS0020-01-2020-004054-26

Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу 

ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078190011924768 от 03.09.2020 года по делу об административном правонарушении,

с участием защитника Шляпникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078190011924768 от 03.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Установлено, что ФИО1 в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, Витебский пр., 500 м до Московского шоссе 27.08.2020 года в 14 часов 15 минут (согласно схеме происшествия, объяснений участников, характеру повреждений автомобилей, фотографиям повреждений автомобилей) нарушил п. 1.5, 7.2, 12.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ... и двигаясь по Витебскому проспекту, дороге, имеющей в одном направлении две полосы движения, со стороны Дунайского пр. в направлении Московского шоссе, произвел вынужденную остановку своего автомобиля в крайней левой полосе движения, то есть создал помеху для движения и доступными средствами не обеспечил информирование участников движения об опасности и не сообщил в полицию, не выставил знак аварийной остановки при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, в результате чего произошел наезд ..., под управлением ФИО, на ТС ВАЗ-2107, гос. peг. знак K161ОB10.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило формально, без выяснения всех обстоятельств дела, инспектор формально подошел к рассмотрению причин и обстоятельств ДТП, не принял во внимание вину второго участника ДТП, которая своими действиями и совершила столкновение со стоящим автомобилем. По смыслу законодательства понятие «вынужденная остановка» исключает виновность в нарушении правил остановки транспортного средства. ФИО1 произвел вынужденную остановку, этот факт установлен должностным лицом, вынесшим постановление по делу. Не учтены действия и причинно-следственная связь второго участника ДТП. Автомобиль ФИО1 не производил внезапной остановки, а наоборот стоял продолжительное время с работающей аварийной сигнализацией, и второй участник ДТП мог и должен был своевременно обнаружить стоящее транспортное средство. В противном случае, всякий раз, когда водитель подъезжает в крайнем левом ряду к затору на дороге и вынужденно останавливается, он должен выставить знак аварийной остановки, в противном случае готовиться к тому, что позади идущий автомобиль совершит с ним столкновение. Очевидно, что водитель второго транспортного средства не выполнил вышеуказанные требования ПДД РФ, тем самым произвел наезд на стоящее транспортное средство. Постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Должностное лицо при наличии несогласия заявителя с фактом совершения нарушения ПДД не устанавливал и не проверял обстоятельств события. В жалобе ФИО1 ссылается на определение Конституционного суда РФ от 25.01.2007 года № 71-0-0, п.п. 1.2, 7.2, 12.4, 10.1 ПДД РФ, ст. 2.1 КоАП РФ. 

ФИО1, ФИО, начальник ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Шляпников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправным автомобилем ..., двигался от метро Купчино по Витебскому проспекту в сторону ... со скоростью 65-70 км/ч по левой полосе из двух, между которыми нанесена пунктирная разметка. В а/м находился один, проезжая часть была мокрая от дождя, повреждений проезжей части не было, шел дождь, на автомобиле был включены передние фары - ближний свет и задние фонари-габариты. Проехав примерно 3 км от метро Купчино, в бензобаке автомобиля, на котором он, ФИО3, передвигался, закончилось топливо, двигатель заглох, при этом автомобиль остановился на подъеме в горку, что не позволило сдвинуть его в правую крайнюю полосу. После того, как автомобиль остановился, он, ФИО3, включил аварийный сигнал на нем. Спустя примерно 5 минут перед его, ФИО3, автомобилем остановился водитель другого автомобиля и спросил, чем он может помочь. Он, ФИО3, сказал, что у него закончился бензин в бензобаке, на что тот вызвался довезти его, ФИО3, до ближайшей АЗС. Он, ФИО3, закрыл двери автомобиля на ключ, сигнал аварийной остановки оставил включенным, знак аварийной остановки не поставил ввиду его отсутствия у него, ФИО3. После чего его, ФИО3, довезли до АЗС Neste, находящейся дальше по ходу движения его, ФИО3, маршрута на Витебском проспекте. На АЗС он, ФИО3, купил 5-литровую канистру и залил в нее топливо, после водитель отвез его, ФИО3, обратно к его автомобилю, где уже произошло ДТП с участием его, ФИО3, автомобиля. На месте ДТП была водитель автомобиля, который въехал в его, ФИО3, автомобиль, и водитель, который остановился после столкновения. Он, ФИО3, подошел ко всем находящимся там и спросил, все ли живы и здоровы, все ответили, что все хорошо, сотрудников ГАИ они уже вызвали. Он, ФИО3, спросил у них знак аварийной остановки и установил его на проезжую часть. Виновным в ДТП считает обе стороны, так как он, ФИО3, оставил автомобиль на проезжей части без знака аварийной остановки, а водитель, который осуществил столкновение с его, ФИО3, автомобилем, не обеспечил безопасный скоростной режим при плохом дорожном обзоре. В объяснении также указаны повреждения автомобиля ФИО1 

Согласно письменным объяснениям ФИО, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте она, управляя технически исправной машиной ..., двигалась по Витебскому проспекту по левой полосе, дороге, имеющей две полосы в одном направлении, на участке дороги с ограничением скорости 90 км/ч, со скоростью около 60 км/ч, погодные условия - дождь, пасмурно, на автомобиле был включен ближний свет. Неожиданно для нее, ..., в ее полосе оказалась автомашина темного цвета, стоящая на проезжей части без опознавательных знаков. Знака аварийной остановки, предупреждающего об опасности на проезжей части, не было. Для предотвращения ДТП применила экстренное торможение, сместиться вправо не было возможности, так как в правой полосе двигался поток транспорта. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля, осуществившего стоянку вне населенного пункта, не включившего опознавательные сигналы и не выставившего аварийный знак остановки. 

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: протокол 78 АЮ 442898 от 03.09.2020 года об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.08.2020 года; справку о ДТП с указанием повреждений транспортных средств; схему места ДТП; рапорт от 27.08.2020 года. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Шляпникова А.В., изучив доводы жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает, в том числе, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки, остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении, в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО4 в нарушение п.п. 1.5, 7.2, 12.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-2107, произвел вынужденную остановку своего автомобиля в крайней левой полосе движения, то есть создал помеху для движения и доступными средствами не обеспечил информирование участников движения об опасности и не сообщил в полицию, не выставил знак аварийной остановки при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, в результате чего произошел наезд транспортного средства Ниссан под управлением ФИО на транспортное средство ВАЗ-2107.

Доводы стороны защиты о том, что вынужденная остановка исключает виновность в нарушении правил остановки транспортного средства, обусловлены неверным толкованием норм права. Следует учесть, что в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движения транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на заявителе лежала обязанность по исполнению п. 7.2 ПДД РФ, предписывающего водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, выставить знак аварийной остановки. Между тем, указанный пункт Правил дорожного движения ФИО1 выполнен не был, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078190011924768 от 03.09.2020 года следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ водителем ФИО не могут быть приняты во внимание, так как на правильность квалификации действий ФИО1 данное обстоятельство не влияет, при этом суд не входит в обсуждение вопросов о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078190011924768 от 03.09.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: