№ 2-2250-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в пользу ФИО9 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 2 500 000 руб., а также о взыскании в свою пользу убытков понесенных на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 35 760,9 руб., убытков, которые предстоит понести для выплаты процентов за пользование предоставленными ему по договорам займа денежными средствами в сумме 1 310 068,18 руб., исчисляемых на период подачи искового заявления.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №.... несовершеннолетний сын истца ФИО1 .... оправдан по .... УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу несовершеннолетнего возраста привлекаемого лица истец был его законным представителем на период производства по уголовному делу в дознании и в суде. 

Для оказания юридической помощи сыну при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор оказание юридической помощи с адвокатом ФИО5 

Уголовное дело было прекращено на стадии дознания, но постановлением прокурора .... постановление отменено и дело направлено мировому судье. 

Для оказания юридической помощи сыну при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка .... ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с адвокатом ФИО11 По условиям договора истец обязался выплатить адвокату гонорар в сумме 3 000 000 руб., путем зачисления авансовых платежей на счет ФИО11, открытый в Сбербанке России. Поскольку у истца не имелось в наличии денежных средств для оплаты юридических услуг, он был вынужден заключить договоры займа с ФИО6 с уплатой процентов за пользование денежными суммами в размере 26% годовых. В исполнение условий договора на оказание юридических услуг истец вносил через банк адвокату ФИО11 авансовые платежи, по которым выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. С учетом того, что на приговор мирового судьи прокурором было подано апелляционное представление, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор (соглашение) № на оказание юридической помощи адвокатом ФИО11 по защите интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции. По условиям указанного соглашения истец обязался выплатить адвокату гонорар в сумме 3 000 000 руб. путем зачисления авансовых платежей на счет в Сбербанке России. В целях исполнения обязательств, истец заключил вновь договоры займа с ФИО6 на общую сумму 3 000 000 руб. под 26% годовых. Денежные средства, полученные по договорам займа перечислил на счет адвоката. По договорам займа истец обязан выплатить ФИО6 проценты за пользование денежными средствами.

За весь период разбирательства истцом понесены расходы на приобретение ГСМ в целях осуществления поездок в органы дознания и суд. Сын проживает в ...., истец в ...., дознание производилось в ...., судебные разбирательства в Третьяковском и ....х ..... Все разбирательство по делу проходило при непосредственном участии истца, в связи с чем, он был вынужден приезжать на автомобиле, затрачивая личные денежные средства на бензин. 

Сын, ФИО9 с момента возбуждения уголовного дела проходил обучение в общеобразовательной школе № ...., где сразу же стало известно о факте привлечения к уголовной ответственности. Он был поставлен на учет в инспекцию по делам несовершеннолетних, с ним проводились различные мероприятия, как с лицом, в отношении которого требуется применение усиленного контроля и особых мер воспитательного характера. В связи с проведением дознания и судебных заседаний сын был вынужден неоднократно пропускать занятия в школе, что негативно отразилось на его успеваемости. Истец и его сын, видя необоснованность и незаконность действий органов дознания и прокурора, потеряли веру в возможность справедливого разбирательства. У ФИО2 наступила откровенная апатия к своему будущему, так как для человека судимого многие виды деятельности просто запрещены. Длительное судебное разбирательства также негативно сказывалось на психологическом состоянии. Оно оставалось подавленным, безучастным без веры в возможность справедливого исхода судебного разбирательства. После вынесения оправдательного приговора ФИО2 начал постепенно приходить в себя, возвращаться к нормальному образу жизни.

ФИО9 заявил самостоятельные требования о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ в размере 2 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ФИО7 в сентябре 2014 года произошел конфликт, об обстоятельствах которого он неоднократно пояснял в полиции и в суде. С самого начала всем, в том числе сотрудникам полиции было ясно, что пострадавшей стороной в конфликте был ФИО2. Для истца было настоящим ударом, когда он узнал, что уголовное дело возбуждено в отношении него. ФИО9 понял, что у него будет судимость за то, чего он не совершал, и его жизненная перспектива по этим причинам останется ограниченной. Судимость могла быть причиной осложнений в работе отца, близких родственников, и будущем – его семьи. Продолжающееся около 2 лет разбирательство по делу вызывало у истца непрекращающееся чувство унижения, беспомощности, отсутствие дальнейшей перспективы как полноценного и законопослушного гражданина. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 неоднократно уточнял требования. Согласно последнему уточненному иску ФИО3 просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, как законному представителю реабилитированного несовершеннолетнего сына ФИО1 .... в размере 1 000 000 руб.; убытки, понесенные для реализации прав предоставленных законному представителю реабилитированного несовершеннолетнего сына ФИО9 в размере 89 149 руб. 24 коп., затраченные на приобретение горюче-смазочных материалов; убытки, которые понес в связи с выплатой процентов за пользование денежными средствами по договорам целевого займа в размере 1 700 000 руб. 

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и расходов по оплате процентов за пользование целевым займом прекращено.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО9 удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суд от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки) отменено определение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований ФИО3 к МФ РФ о взыскании расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и расходов по оплате процентов за пользование целевым займом. 

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части требований (о взыскании убытков в виде процентов и расходов на ГСМ) исковое заявление принято к производству. 

При новом рассмотрении истцом подано уточненное исковое заявление к МФ РФ.

Заявлено о взыскании убытков, которые понесены для выплаты процентов за пользование предоставленными по договору целевого займа денежными средствами в сумме 140000 руб.; убытков, понесенных для реализации прав законного представителя реабилитированного несовершеннолетнего сына ФИО2, в виде расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 89149,24 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что им заявлена в счет возмещения убытков, сумма процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 400000 руб. Займ был целевым на оплату услуг по договору на защиту интересов ФИО9 при производстве у мирового судьи судебного участка .... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ адвокатом ФИО11 По договору займа установлены проценты 26 % годовых.

По соглашению с заимодавцем размер процентов снижен до 140000 руб. Проценты были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. Сумма основного долга погашена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма уплаченных процентов - 140000 руб. является реальными и прямыми убытками и подлежит возмещению в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с правом на реабилитацию. 

Подлежат взысканию расходы на ГСМ, несение которых подтверждается представленным расчетом. Для обеспечения явки несовершеннолетнего привлекаемого лица и истца как его законного представителя на следственные мероприятия и судебные разбирательства совершались поездки на личном автомобиле. Истец выезжал из .... в .... накануне необходимой даты. Ночевал у родителей. Затем ехал в .... за сыном и следовал к месту явки в .... или в ..... После участия в мероприятии ехал в .... (отвозил сына), затем следовал в .... по месту своего жительства. Расчет заявленной к взысканию суммы произведен на основании сведений о расходе ГСМ применительно к автомобилю Форд Фокус, данными о расстоянии автомобильных дорог и о средних потребительских ценах на бензин. Необходимость поездок подтверждена материалами уголовного дела, где отражены явки истца на следственные действия и в судебных заседаниях. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по .... возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что истец не является лицом, имеющим право на реабилитацию. Несение убытков не доказано.

Представитель третьего лица прокуратуры .... просил в удовлетворении требований отказать, в связи с недоказанностью оснований для возложения на ответчика материально-правовой ответственности. Поддержал доводы письменного отзыва. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по .... пояснила, что ФИО9 имел право на возмещение морального вреда, которое им реализовано. Требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку истец не имеет права на реабилитацию. Основания для возложения ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

Представители третьих лиц .... и МО МВД России «Змеиногорский» в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки третьих лиц не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного .... РФ, по факту .... ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уведомление в совершении вышеуказанного преступления было вручено несовершеннолетнему ФИО2 Постановлением старшего дознавателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 допущен его отец ФИО3 В тот же день ФИО9 в присутствии адвоката и законного представителя был допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В последствии срок дознания неоднократно продлевался, по делу проводились различные процессуальные и следственные действия, в том числе с участием подозреваемого ФИО9 и его законного представителя ФИО4

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением прокурора .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено начальнику ОД МО МВД России «Змеиногорский» для организации дальнейшего расследования.

В ходе дальнейшего расследования по делу проведен еще ряд процессуальных и следственных действий, в том числе с участием ФИО9 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ прокурором .... утвержден обвинительный акт, в отношении ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, дело направлено в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО9 возвращено прокурору .... для устранения выявленных по делу нарушений.

Апелляционным постановлением Третьяковского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела прокурору отменено. 

Постановлением судьи ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело по обвинению ФИО9 направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №..... 

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № .... продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО9 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ. 

Апелляционным постановлением Локтевского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в силу несовершеннолетнего возраста ФИО2, привлекавшегося к уголовной ответственности, истец был привлечен в качестве его законного представителя на период производства по уголовному делу в дознании и суде.

Истцом заявлено при рассмотрении настоящего спора о возмещении ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием его сына, в результате которого он понес расходы на уплату процентов по договору и транспортные расходы. 

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами. 

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление на компенсацию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Анализируя нормы вышеприведенного законодательства, суд полагает их не применимыми в отношении истца, поскольку взыскание вреда по указанным основаниям возможно в отношении лиц, которые не признанными виновными в инкриминируемых деяниях, оправданным или утратившим статус обвиняемых и подозреваемых в связи с прекращением уголовного преследования органами предварительного расследования или судом. В отношении ФИО3 уголовное преследование не осуществлялось, что исключает его право на реабилитацию. По указанным основаниям возмещение заявленного истцом вреда не предусмотрено законом. 

Вместе с тем, суд полагает применимыми к спору нормы об общих основаниях привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным искам является Министерство Финансов РФ. 

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями и фактом причинения вреда. 

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года № 65-О разъясняет, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П, определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). 

Обязанность возместить причиненный вред ответчику может быть вменена судом при рассмотрении настоящего иска как к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ в данном споре обязан доказать наличие незаконности действий в рамках производства по уголовному делу или по другим основаниям повлекшее причинение ущерба, его размер. 

Факт незаконности уголовного преследования в отношении ФИО9 подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на ФИО3 не распространяются положения статей 133-136 Уголовного процессуального кодекса РФ. ФИО3 преследованию не подвергался, реабилитированным не является, в связи с чем не имеет безусловного права на возмещение вреда независимо от вины причинителя.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ФИО3 просит взыскать в его пользу расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 89 149,24 руб.

Истец указывает, что у его супруги имеется на праве собственности автомобиль ...., который им использован для поездок, в связи с производством по уголовному делу. Подтверждает это паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации. Владельцем автомобиля .... указана ФИО1 .... 

Расчет транспортных расходов в сумме иска представлен (том 1, л.д. 61, 120).

При его исследовании судом установлено, что заявлены не реально понесенные расходы, подтвержденные кассовыми чеками и иными платежными документами, а расчетная сумма.

В основу расчета положены Распоряжение Минстранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р «О введении в действие рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Базовая норма топлива легкового автомобиля зарубежного выпуска с 2008 года составляет 7,6 литров на 100 км.

Расчет пробега автомобиля произведен согласно информации от Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог ....» по справке от ДД.ММ.ГГГГ.

В расчет берется расстояние между населенными пунктами ....: .... – ....; .... – ....; .... – ....; .... – .....

Истец указывает маршрут следования каждой поездки: .... – .... – .... – .... – .... – .... – .... – .... – .... – ..... 

В устных пояснениях ФИО3 указал, что данный маршрут был обусловлен тем, что он при поездке на следственные действия и в суд приезжал заблаговременно, ночевал у родителей в ...., затем ездил за сыном в .... и в последующем отвозил его домой. 

Произведен расчет 6 поездок в зимнее время, 9 в летнее. Цены на бензин взяты на АИ-95 по данным Управления федеральной службы государственной статистики по .... и ...., по справке от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дознание и судебное разбирательство в ....) затрачено на ГСМ 42839,29 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебное разбирательство в ....) - 46309,95 руб. (расчет том 1, л.д. 61-63).

В маршруте дополнен ..... Количество поездок в зимнее время 10, в летнее 4.

Общая сумма расходов на ГСМ 89149,24 руб. Расчеты подтверждены справками КГКУ «Алтайавтодор», ....стата. 

При этом суд отмечает, что изначально истец указывал расходы на ГСМ в сумме 35 760,9 руб.

В материалы гражданского дела были представлены кассовые чеки на приобретение ГСМ. В иске и письменных пояснениях истец ссылается на подтверждение расходов данными документами. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что им не заявляются расходы на бензин по данным чекам, поскольку при заправке бензин не в полном объеме расходовался на поездку, имелись остатки. Также в связи с тем, что по ним не подтверждается приобретение ГСМ именно на поездку в связи с производством по уголовному делу. Отсутствует относимость расходов. Расчет суммы заявленных требований не содержит обоснование фактически понесенными затратами по представленным документам. 

Таким образом, согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, с учетом взыскания расходов по расчету истца и уточненному иску. 

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что приведенным расчетом не подтвержден размер ущерба, причиненный истцу для возложения соответствующей деликтной ответственности на ответчика. Заявленные требования носят предположительный, вероятностный характер. По сути, истец указывает, что с учетом количества следственных и судебных мероприятий он должен был потратить указанную сумму. Вместе с тем, теоретическое рассуждение о том, что средства истца могли быть потрачены, если бы он ездил на личном автомобиле на соответствующие мероприятия, не свидетельствует о действительности несения данных расходов ФИО3 Реальные убытки им не заявлены по собственному усмотрению. 

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, что в связи с производством по уголовному делу истец действительно совершал поездки по указанному им маршруту. Факт участия в следственных действиях и судебных заседаниях подтвержден, вместе с тем каких-либо доказательств, что истец прибывал на них на личном транспорте, не имеется. 

Не подтверждено, что данные поездки были обусловлены лишь необходимостью выступить законным представителем привлекаемого лица. К указанным выводам суд приходит с учетом пояснений ФИО3 о том, что он приезжал в ...., к своим родителям накануне мероприятий, а затем на следующий день выезжал за сыном в ..... 

Приведенный расчет не может быть судом принят как усредненный по необходимым затратам, даже исключая тот факт, что количество поездок на личном транспорте не подтверждено, поскольку маршрут по которому исчислен километраж, суд признает не обоснованным в части поездок в ...., а затем в .... и обратно. Данный маршрут был удобен для истца и членов его семьи, а не обусловлен производством по уголовному делу. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необоснованными заявленные требования о взыскании расходов на ГСМ, транспортных расходов, избранным истцом способом. 

В отношении уплаты истцом процентов в сумме 140000 руб., заявленных как убытки представлены следующие доказательства.

Договор займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ. Займ 400000 руб. от ФИО6 Цель - на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту интересов ФИО9 у мирового судьи .... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с адвокатом ФИО11 Срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платность 26 % годовых.

Получение денежных средств истцом подтверждено платежными документами банка. Оплата адвокату гонорара подтверждается квитанциями.

Согласно уведомления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № сумма процентов составляет 176129,71 руб. 

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № сумма процентов определена сторонами на ДД.ММ.ГГГГ в 140000 руб. при ее уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО6 в счет уплаты процентов 140000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства уплаты процентов по договору займа.

Оцнивая факт уплаты ФИО3 денежных средств и заявления указанной суммы как убытков в связи с производством по уголовному делу в отношении ФИО9, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь незаконного привлечения сына истца к уголовной ответственностью с обязательностью несения расходов по уплате процентов не подтверждена.

Граждане согласно положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. При этом они праве определять самостоятельно, по своему усмотрению существенные условия сделки, их цели и способы исполнения. 

Оформляя договор займа, дополнительные соглашения и исполняя их условия, истец действовал своей волей и в своем интересе, самостоятельно избрав линию поведения. ФИО3 определил по своему усмотрению действия, которые должен совершить как законный представитель, определил цель и способы ее достижения. Истцу не диктовались какие-либо условия по определению способа защиты нарушенного права сына и личного со стороны привлекающих органов. 

Последующая уплата процентов по договору займа обусловлена совершением истцом сделки, а не незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности. Прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившими последствиями в виде уплаты процентов не имеется. Причиной уплаты процентов по договору являлось свободное волеизъявление истца. Это не обусловлено действиями следственных органов. Обязательности несения расходов на оплату услуг адвоката в указанном истцом размере с использованием заемных средств под 26 процентов годовых для истца не имелось. 

При этом институт государственной защиты (без оплаты) или выбор защитника по средствам (без использования займов, в разумных пределах) ФИО3 не избирались по своему усмотрению. 

Стороной было заявлено о несении расходов на оплату услуг защитника в рамках производства по уголовному делу 6030000 руб. Истец указывает, что на оплату были направлены заемные средства, в том числе и по договору №. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № .... заявление ФИО9 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации - расходов лицу за оказание юридической помощи удовлетворено в части. Взыскано с МФ РФ за счет казны РФ в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, в период незаконного уголовного преследования 500000 руб.

Таким образом, расходы истца на защитника для ФИО2 были ограничены указанной суммой с учетом принципа разумности. При этом, не возможно сделать вывод, за счет каких средств была выплачена адвокату сумма, возмещенная привлекаемому лицу. Относимость оплаты процентов с сумой возмещения, не установлена в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, в отношении заявленных к взысканию расходов на оплату процентов по договору займа судом не установлено одно из оснований для возложений деликтной ответственности, причинно-следственная связь между незаконным привлечением ФИО2 и оплатой процентов истцом. 

Отсутствие одного из общих условий наступления ответственности за причинение вреда исключает наступление ответственности в целом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено совокупности оснований для возложения ответственности на ответчика, в связи с причинением истцу материального вреда. 

Не доказан реальный ущерб, причиненный в результате противоправных действий, обоснованность заявленной суммы в качестве необходимых расходов на ГСМ, а также причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием ФИО9 и возникновением у истца обязанности по уплате процентов. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....