Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-9663/2025

№ 2-2816/2025

64RS0042-01-2025-003112-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дисайд» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дисайд» (далее – ООО «Дисайд») о взыскании задолженности по договору займа отказано.

<

дата> в Энгельсский районный суд Саратовской области от ФИО1 поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. В обосновании уважительности причин пропуска срока истец указал на то, что с 

<

дата> по 

<

дата> находился за пределами Саратовской области, у него обострились последствия ранее полученных переломов запястий, он проходил лечение, вследствие чего пропустил срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции требований процессуального закона, неизвещение о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства, несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, настаивает на уважительности причины пропуска процессуального срока, указывает на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

дата> гола №-КГ24-89-К4.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В ст. 112 ГПК РФ закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по делу была вынесена резолютивная часть решения суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дисайд» о взыскании задолженности по договору займа отказано. В судебном заседании присутствовал представитель ФИО1 – ФИО2

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>, срок на его обжалование истекал 

<

дата>.

<

дата> копия решения суда направлена ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

дата> представитель ФИО1 – ФИО2 ознакомился с материалами настоящего гражданского дела.

<

дата> в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судебное заседание по вопросу восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было назначено на 

<

дата>.

<

дата> судебное извещение, направленное имя ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором 

<

данные изъяты>, было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на нахождение за пределами Саратовской области, обострение последствий ранее перенесенных переломов запястий, в подтверждение чего представил выписку из медицинской карты.

Согласно выписке из медицинской карты ГУЗ «Городская поликлиника №» департамента здравоохранения г. Москвы ФИО1 проходил амбулаторное лечение в данном лечебном учреждении с 

<

дата> по 

<

дата>, обратился в него самостоятельно с жалобами на тупые, ноющие боли в лучезапястных суставах, усиливающиеся после физической нагрузки.

Принимая обжалуемое судебное постановление и отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 112 ГПК РФ, исходил из того, истец не находился в таком физическом состоянии, которое не позволило ему реализовать своевременно право на обжалование решения суда, а указанные им обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям ст. 112 ГПК РФ, согласуются с содержащимися в материалах дела документами.

Вопреки доводам жалобы доказательств невозможности своевременного обжалования решения суда в установленный процессуальным законодательством срок по уважительным причинам ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, представитель истца ФИО2 присутствовал в судебном заседании при вынесении резолютивной части решения суда, истец, реализуя свои права добросовестно, имел возможность через своего представителя, обладающего на основании доверенности, выданной сроком на пять лет и действующей в период апелляционного обжалования судебного акта, соответствующими полномочиями по подготовке и подаче апелляционной жалобы, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Однако ознакомившись посредством представителя ФИО2 

<

дата> с материалами дела в полном объеме, в том числе и с мотивированным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу только 

<

дата>, не указав причин невозможности направления ее ранее, включая и ее подачу его представителем.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не нашел своего подтверждения, так как судебное извещение было направлено ФИО1 и возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

ФИО1 не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, в связи с чем оно было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» Таким образом, истец не реализовал право на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение по собственному усмотрению.

Указание автора жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по конкретному делу вопреки его доводам не свидетельствует о наличии у ФИО1 объективной невозможности своевременной подачи им апелляционной жалобы и наличии оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, поскольку вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Судья