Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г.Севастополь 27 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО15, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь на территории земельного участка, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), заведомо не имея возможности при строительстве жилого дома, расположенного на данном участке, а также по передачи покупателю права собственности на индивидуально-определенные жилые помещения в нем, сообщил Потерпевший №1 о том, что осуществляет строительство жилого дома по указанному адресу, в котором может продать ей право собственности на индивидуально-определенное жилое помещение под видом доли дома, с возможностью в дальнейшем зарегистрировать в собственность это помещение, что в силу закона не возможно было сделать, в виду возведения жилого дома в указанном месте с видом разрешенного использования земельного участка «Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных и сооружений» (приусадебный участок), в связи с чем не сможет на законных основаниях выполнить перед Потерпевший №1 взятые на себя обязательства.

В результате указанных действий ФИО2 путем обмана, ввел Потерпевший №1 в заблуждение о намерении по окончании строительства жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ввести его в эксплуатацию и передать Потерпевший №1 целое, указанное в договоре индивидуально-определенное обособленное жилое помещение в доме в качестве обособленного жилого помещения под видом отдельной квартиры, расположенного на 2-м этаже 3-х этажного здания, ориентировочной площадью 45 кв. м. и балконом 12,2 кв. м., с возможностью её в дальнейшем зарегистрировать в качестве обособленного объекта недвижимости, что на самом деле сделать было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключил с Потерпевший №1 предварительный договор «Купли-продажи доли жилого дома» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в будущем он продает, а Потерпевший №1 принимает имущественное право на долю жилого дома (обособленное жилое помещение на 2-м этаже 3-х этажного жилого дома), ориентировочной площадью 45 кв. м. и балконом 12,2 кв. м., под видом индивидуального изолированного жилого помещения, в строящемся жилом 

<

адрес> и обязуется передать в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 250 565,53 руб. в качестве оплаты. 

Потерпевший №1, желая наступления благоприятных для неё последствий в виде получения в свою собственность индивидуального изолированного жилого помещения (квартиры) на выгодных условиях, будучи введенной в заблуждение путем обмана и не подозревая о преступных намерения ФИО2, согласно графика внесения денежных средств на строительство объекта по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Севастополе, регулярными платежами передала ФИО2 лично в качестве оплаты по заключенному предварительному договору «Купли-продажи доли жилого дома» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 990 425 руб.

Таким образом, ФИО2, получив с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в крупном размере в общей сумме 990 425 руб., похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, а взятые обязательства перед Потерпевший №1 не выполнил, поскольку не мог оформить её долю жилого дома в качестве обособленного жилого помещения (квартиры), с регистрацией права собственности на это помещение, чем причинил ей ущерб в крупном размере.

ФИО2 вину в совершении преступления не признал, по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел два земельных участка, по адресу: 

<

адрес>, для строительства на них двух жилых домов. В одном он намеревался проживать, а второй дом сдавать в аренду. В августе 2013 года в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя им было направлено Уведомление о начале выполнения строительных работ двух домов по вышеуказанным адресам. Оба дома строились по однотипному проекту, каждый по три этажа (два надземных и один цокольный). Общая площадь одного дома составляла примерно 350 кв. метров. Основные строительные работы двух домов 

<

адрес> (фундамент, стены, перекрытие и крыша) были завершены к концу 2014 года. В июне 2016 года был сдан в эксплуатацию 

<

адрес>, а в октябре 2017 года 

<

адрес> по тому же адресу. В последующем он разделил указанные дома и земельные участки на четыре, с внесением сведений в соответствующий реестр, с присвоением им новых адресов. После этого стало четыре однотипных дома по 

<

адрес>.

Примерно в сентябре-октябре 2016 года к нему обратилась Потерпевший №1, с предложением купить у него долю в жилом 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 был заключен первый предварительный договор о приобретении ей жилой недвижимости в жилом 

<

адрес> за 2 250 000 руб. с отсрочкой платежа на 5-ть лет. После этого Потерпевший №1 потребовала заключить с ней аналогичный договор с нотариальным оформлением. 

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен второй предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, оформленный нотариусом ФИО7 По данному договору он продавал Потерпевший №1 долю жилого дома (обособленное жилое помещение на 2-м этаже 3-х этажного жилого дома), находящегося по адресу: 

<

адрес>. Сумма сделки оставалась прежней, как и в первом предварительном договоре. По нему Потерпевший №1 передала ему аванс в размере 300 000 руб. Обязанность заключить, между ними, основной договор была определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Никакой речи в этих двух договорах о продаже ей именно квартиры - не было. После этого Потерпевший №1 вместе с семьей вселись в домовладение. До этого они самостоятельно производили там ремонтные работы, поскольку ей было передано только нежилое помещение без дверей, перегородок, внутренней отделки, коммуникаций. Потерпевший №1 достоверно знала, что приобретает именно долю в жилом доме, расположенном на землях с целевым предназначением «Земли ИЖС для строительства индивидуального жилого дома, хозпостройки и приусадебного участка». Никакого разговора, между ними, о том, что он обещает ей продать отдельную квартиру в жилом доме не было и не могло иметь место, поскольку это было попросту невозможно. Примерно летом 2019 г. Потерпевший №1 потребовала от него возврата денежных средств в полном объеме, которые она потратила на приобретение доли в доме, затрат на ремонт и моральный вред. Требуемая ей сумма составляла порядка 2 000 000 руб. Это было связано с тем, что Потерпевший №1 не устраивало качество постройки дома. С её слов у неё на кухне была плесень. Поскольку между ними не было взаимопонимания по данному вопросу он предложил ей расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли жилого дома у нотариуса с возвратом денежных средств в сумме 800 000 руб. Однако она отказалась от этого, в связи с чем данный спор решался в судебном порядке. Потерпевший №1 обратилась с иском в Нахимовский районный суд города Севастополя. 28 октября 2019 года решением суда оба предварительных договора была расторгнуты, с возвратом ей денежных средств в сумме 960 000 руб. Это решение было обжаловано Потерпевший №1 в апелляционном порядке и осталось без изменения. По исполнительному листу указанные денежные средства им сразу же были перечислены Потерпевший №1 на расчетный счет.

Вина ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что примерно в 2016 г. через знакомых она познакомилась со ФИО2, который в то время осуществлял строительство жилого дома по 

<

адрес>. Они с супругом осмотрели стройку, а также квартиру, которую они намеревались приобрести у ФИО2 Последний являлся собственником земельного участка, на котором велось строительство этого дома. Их устроило предложение ФИО2 по поводу покупки жилья, так как цена была приемлема и не нужно было платить всю сумму сразу, а можно было это сделать в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО2 заключили первый предварительный договор в простой письменной форме о приобретении ей жилой недвижимости в жилом 

<

адрес> за 2 250 000 руб. с отсрочкой платежа на 5-ть лет. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен уже нотариально-заверенный предварительный договор «Купли-продажи доли жилого дома» №. Согласно этому договору ФИО2 обязался построить 

<

адрес> и передать ей долю в виде обособленного жилого помещения, расположенного на 2-м этаже 3-х этажного дома, площадью 45 кв.м. и балконом 12,2 кв.м. Причем ФИО2 её заверил, что когда она полностью выплатит всю сумму по договору, а это более 2 млн. руб., у него будет возможность оформить на неё это помещение в собственность. Только потом она поняла, что сделать это было невозможно, поскольку дом зарегистрирован как индивидуальный жилой дом и был построен на землях ИЖС. Зарегистрировать в таком доме отельную квартиру просто невозможно. Далее они сделали в указанном помещении ремонт и стали проживать в нем всей семьей. За два года по договору она выплатила ФИО2 – 990 425 руб. Потом у них со ФИО2 стали возникать разногласия по поводу качества строительства дома, поскольку у них на кухне стала образовываться плесень. Но на это ФИО2 никак не реагировал, в связи с чем у них стали возникать конфликты. По указанной причине они с семьей выехали из указанного дома. Предварительный договор купли-продажи они расторгли в судебном порядке, деньги в сумме 990 425 руб. ей возвращены ФИО2 в полном объеме. 

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки, в которых она также указывала, что ФИО2 обманул ее, продавая долю в жилом доме под видом квартиры с возможностью в дальнейшем зарегистрировать это помещение в собственность (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей, подтвердив в них, что ФИО2 обманул их, продавая под видом квартиры обособленное жилое помещение на 2-м этаже в 3-х этажном жилом 

<

адрес> без возможности зарегистрировать на него право собственности. Они намеревались купить именно квартиру, и поскольку не обладают юридическим образованием, не понимали разницу между долей в праве и квартирой. Решением суда по гражданскому делу денежные средства были им возвращены.

Специалист ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает главным специалистом-экспертом строительного надзора Управления государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя. Она принимала участие в осмотре четырех домов, расположенных 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осмотром этих домов установлено, что они все завершены строительством, каждый дом обособлен друг от друга отдельной стеной, имеют отдельные входы. В каждом доме имеются отдельные обособленные жилые помещения в виде квартир.

Специалист ФИО9 пояснила, что она является главным специалистом-экспертом отдела регистрационных действий Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя. На земельных участках по 

<

адрес>, установлена категория земель – для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), что соответствует разрешенному виду использования после 2014 года - для ИЖС. Поэтому, строительство на данных участках кроме индивидуальных жилых домов иных сооружений – не отвечает нормам Градостроительного законодательства РФ. На этих участках невозможно построить многоквартирный жилой дом, поскольку это не разрешено законодательством, а кроме этого, на эти помещения или квартиры невозможно будет зарегистрировать право собственности за отдельными лицами.

Специалист ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника Управления – начальник отдела Департамента Архитектуры и градостроительства г.Севастополя. По поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре 4-х домов, расположенных по 

<

адрес>. Все эти здания были зарегистрированы и введены в эксплуатацию со статусом жилые для индивидуальной застройки по упрощенному порядку. 

Помимо вышеприведенных показаний, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- копией предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Потерпевший №1, по условиям которого ФИО2 обязуется построить и после ввода в эксплуатацию передать Потерпевший №1 в собственность жилые помещения, общей площадью 45 кв. м., расположенные на 2-м этаже в жилом доме по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- копией предварительного договора купли-продажи доли жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариально, согласно которому Потерпевший №1 приобретает у ФИО2 долю жилого дома (обособленное жилое помещение на 2-м этаже 3-х этажного жилого дома), находящегося по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 45 кв.м и балконом площадью 12,2 кв. м., стоимостью 2 250 565 руб., в несением задатка в размере 300 425 руб. (

<

данные изъяты>);

- копией графика внесения денежных средств на строительство дома, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО2 – 960 000 руб. (

<

данные изъяты>);

- копией решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 28.10.2019, которым оба договора заключенные между ФИО2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, с взысканием со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 – 960 000 руб. (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъято и осмотрено реестровое дело на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, а также техническая документация на земельный участок и домовладение по этому же адресу (

<

данные изъяты>). Согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 91:04:002011:406, принадлежащим на праве собственности ФИО2, зарегистрирован жилой дом, площадью 249,50 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, год завершения строительства – 2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации.

- справкой специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 91:04:002011:406, имеется жилой дом, площадью 249,50 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, год завершения строительства – 2016 г. Дом расположен на земельном участке с видом разрешения использования земельного участка: «Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)», соответствует виду разрешенного использования: 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства» согласно пункта 12 Приложения к Порядку определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории г.Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением государственной регистрации права, согласно которому за ФИО2 в собственности зарегистрирован жилой дом, площадью 249,50 кв. м., количество этажей 3, по адресу: 

<

адрес>.

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение 

<

адрес>, представляющее из себя 3-х этажное здание (два надземных и один цокольный) (

<

данные изъяты>).

По мнению суда, все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Все эти доказательства по делу с точки зрения закона соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, были исследованы непосредственно судом. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Показания по делу потерпевшей, свидетеля и специалистов являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых были сами непосредственно. При этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по следующим основаниям:

В суде нашло свое подтверждение, что ФИО2, являясь физическим лицом, начиная с августа 2013 г. производил строительство двух однотипных жилых домов, площадью порядка 350 кв. м. каждый, на принадлежащих ему двух земельных участках, с видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек (приусадебный участок), расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1 был заключен предварительный договор «Купли-продажи доли жилого дома», по условиям которого в будущем ФИО2 продает, а Потерпевший №1 принимает имущественное право на долю жилого дома (обособленное жилое помещение на 2-м этаже 3-х этажного жилого дома), ориентировочной площадью 45 кв. м. и балконом 12,2 кв. м., под видом индивидуального изолированного жилого помещения, в строящемся жилом 

<

адрес> за денежные средства в сумме 2 250 565,53 руб. в качестве оплаты. 

Видом разрешения использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является только: «Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)».

Таким образом, ФИО2 достоверно знал, что в указанном домовладении 

<

адрес>, с видом использования земельного участка на котором он расположен – только для ИЖС, он мог в силу ст. ст. 246, 250 ГК РФ продать Потерпевший №1 только долю жилого дома, являющегося его собственностью, но оформить эту долю в качестве обособленного жилого помещения, с регистрацией на него права собственности, не имел никакой возможности и правовых оснований.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за хищение чужого имущества (мошенничество), совершенную путем обмана или злоупотреблением доверия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 «По делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведения, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действий, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п. 2). 

Обман со стороны ФИО2 по отношению к Потерпевший №1 выразился в том, что он сообщил ей заведомо ложные, недостоверные сведения о возможности в будущем зарегистрировать право собственности на обособленный объект недвижимости под видом жилого помещения, расположенное на 2-м этаже 3-х этажного здания, ориентировочной площадью 45 кв. м. и балконом 12,2 кв. м. 

<

адрес>, но сделать это не мог по вышеизложенным причинам, и ему было достоверно об этом известно.

Не признание ФИО2 своей вины и отрицание данных обстоятельств, противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показаниям специалистов, вышеприведенным письменным доказательствам по делу, и к его показания в этой части суд относится критически, данными с целью возможности избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а равно использованию его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ возражать против предъявленного обвинения.

Суд также считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по ст. 159 УК РФ - квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как не нашедший своего подтверждения, поскольку как было установлено в судебном заседании у него с Потерпевший №1 не было доверительных отношений, ранее они знакомы не были. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суд изменяет предъявленное обвинение ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на иное, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, поскольку он осуждается по той же статьи уголовного закона, обстоятельства существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении помимо потерпевшей Потерпевший №1 потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3СВ., Потерпевший №4, по факту продажи им долей в принадлежащем ему доме, расположенном на земельном участке по вышеуказанному адресу, с причинением им ущерба.

ФИО2 также обвинялся в том, что он, будучи собственником земельных участков 

<

адрес>, на которых разрешено строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, в нарушение Градостроительного, Гражданского законодательства РФ, Федеральных законов РФ о долевом строительстве и иных нормативно-правовых актов, привлек денежные средства отдельных граждан, за счет чего незаконно, не имея соответствующих разрешительных документов, построил четыре многоквартирных дома, которые под видом квартир продал в том числе Потерпевший №2, ФИО11 и Потерпевший №3, пообещав в дальнейшем ввести в эксплуатацию построенные дома 

<

адрес> в качестве многоквартирных жилых домов.

Он же, в нарушение прямого запрета, установленного ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, совершил продолжаемое хищение принадлежащих гражданам Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО11 и Потерпевший №3 денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 6 975 425 руб., распорядился ими по своему усмотрению, а взятые обязательства перед этими гражданами не выполнил, чем причинил им значительный материальный ущерб, Потерпевший №1 в размере 990 425 руб., Потерпевший №2 – 2 000 000 руб., Потерпевший №3 – 1 485 000 руб. и Потерпевший №4 на сумму – 2 500 000 руб., тем самым по мнению обвинения совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым исходя из положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» признать обвинение в части совершения преступления в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 необоснованным, с исключением из него указанных обстоятельств по следующим основаниям.

Суд соглашается с позицией стороны защиты о том, что ФИО2 не мог допустить нарушение требований ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку не является его субъектом. Действие данного закона не распространяются на физических лиц, регулируют правоотношения исключительно между дольщиками и застройщиком, направлены на привлечение средств дольщиков для строительства многоквартирных домов и только по договорам об участии в долевом строительстве. 

Судом установлено, что жилые дома 

<

адрес> были построены ФИО2 до сделок с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, что подтверждается соответствующей документацией о сдаче домов в эксплуатацию, с постановкой их на кадастровый учет и присвоением адресов. Так, согласно Выписке из ЕГРН об объектах недвижимости, год завершения строительства домов №, 40-а и 42-а по проезду Каспийский в городе Севастополе составляет 2016, 2017 и 2018 года соответственно. Кроме этого, никаких договоров об участии в долевом строительстве между ФИО2 и указанными лицами не заключалось.

Допрошенная в суде свидетель ФИО12 показала, что она работает кадастровым инженером. По договору со ФИО2 она готовила документы для постановки домов 

<

адрес> на кадастровый учет. Лично она проводила все обмеры этих зданий, составляла схемы, готовила соответствующую документацию. Все эти дома являлись жилыми домами, без признаков «многоквартирности».

Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются соответствующими реестровыми делами на объекты недвижимости в г.Севастополе, из которых следует, что дома 

<

адрес> были поставлены на кадастровый учет, как жилые дома. 

Таким образом, в настоящее время суду невозможно установить в каком состоянии указанные дома сдавались в эксплуатацию (постановку на кадастровый учет) в соответствующих государственных учреждениях, имели ли они на то время признаки «многоквартирности» и, если такие признаки имелись, почему в таком случае не было отказа в их регистрации. 

Допрошенные в суде специалисты ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по данному поводу никаких сведений не сообщили. Согласно выводам ФИО8 и ФИО10 признаки «многоквартирности» в указанных домах усматриваются ими только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Какие-либо следственные и процессуальные действия в ходе предварительного расследования по данным фактам не проводились, соответствующие экспертизы не назначались, вопрос об их проведении в суде никем из участников процесса не ставился, а суд в этой части лишен возможности по собственной инициативе собирать доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. 

Согласно предоставленным суду материалам дела, дважды по данному поводу специалистами Управления государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя, а также Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя проводились проверки по целевому использованию земельных участков, а также качества возводимых жилых домов. По результатам этих комиссионных проверок никаких нарушений со стороны ФИО2 выявлено не было, что подтверждается соответствующим заключением и копией постановления о прекращение дела об административном правонарушении.

Так же, по мнению суда ФИО2 не мог допустить нарушение Градостроительного кодекса РФ, поскольку строительство указанных домов им началось еще до 2014 года, когда данное законодательство не действовало на территории 

<

адрес>, и, носило уведомительный характер, что им было сделано. По завершению строительства домов все они были зарегистрированы в установленном законом порядке, с постановкой на кадастровый учет и с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов. 

Суд также приходит к убеждению, что ФИО2 не мог нарушить Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ, поскольку он вступил в действие уже после завершения им строительных работ с регистрацией права на объекты недвижимости. 

Допрошенная по делу Потерпевший №3 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по нотариальному договору «Дарения» она приобрела у ФИО2 в собственность 8/100 долей в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Потерпевший №4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по договору «Купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома» она купила у ФИО2 в собственность 9/50 долей в жилом 

<

адрес>.

Потерпевший №2 показал в суде, что по трем договорам «Купли-продажи» приобрел у ФИО2 доли в жилом доме и земельном участке 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ – 5/100 долей, ДД.ММ.ГГГГ – 1/10 доли и ДД.ММ.ГГГГ – 19/100 долей в праве общей долевой собственности. 

Так же в судебном заседании Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 пояснили, что ФИО2 сообщал им о принадлежности дома ему. При заключении договоров он их не обманывал, не злоупотреблял их доверием. Они был должным образом уведомлены о том, что все домовладение до заключения договоров принадлежит ФИО2 и они становятся собственниками доли индивидуального жилого дома и земельных участков, на которых они расположены.

Все эти потерпевшие заявили суду, что не считают себя потерпевшими по данному уголовному делу, никаких заявлений о мошенничестве на ФИО2 они в правоохранительные органы не писали. Никаких мошеннических действий, связанных с продажей им долей в домах 

<

адрес> ФИО2 не совершал. ФИО2 не похищал у них денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием. Он же не склонял их к заключению ими договоров и передачи денежных средств на строительство домов. ФИО2 не сообщал им информацию о строительстве многоквартирного жилого дома, на земельном участке, поскольку такой не строил. Он же не сообщал им о том, что по окончании строительства введет его в эксплуатацию в качестве многоквартирного, с возможностью передать в собственность помещения в доме в виде квартиры, поскольку сделать это было невозможно.

Предметом договора дарения с Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также купли-продажи с Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явились доли в праве общей долевой собственности в домах и земельных участках, расположенных по вышеуказанным адресам, что не противоречит требованиям ст.ст.246, 250 ГК РФ. 

Суд считает, что все взятые перед ними обязательства ФИО2 исполнил в полном объеме. По нотариально удостоверенным договорам «Купли-продажи» и «Дарения» он продал или подарил им доли в построенных жилых домах по вышеуказанным адресам. Все эти лица получили именно то, что значилось в этих договорах. Они имеют собственность в домах и земельном участке в виде доли, с соответствующей регистраций, с правом первоочередного выкупа долей у иных сособственников, а также с определением порядка пользования этими долями в жилом доме. 

Никаких ложных сведений относительно земельного участка, вида разрешенного на нем строительства, прав собственности на доли в построенных домах ФИО2 им не сообщал. 

Суд отграничивает преступные действия ФИО2 по отношению к Потерпевший №1 от иных потерпевших, не считая их уголовно-наказуемыми, поскольку ФИО2 продал Потерпевший №1 долю жилого дома (обособленное жилое помещение на 2-м этаже 3-х этажного жилого дома), находящегося по адресу: г. 

<

адрес>, именно по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности к Потерпевший №1 не переходило, в отличие от Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, которые по соответствующим договорам купли-продажи и дарения получили в собственность доли в жилых домах 

<

адрес> по тому же адресу, с регистрацией такого права в соответствующем реестре.

Кроме этого, ФИО2 обещал ФИО13 в дальнейшем, после оплаты ей всей суммы по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформить её долю в качестве обособленного жилого помещения, с регистрацией права собственности на это помещение, что не делал с Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4

ФИО2 не мог совершить никакого хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в значительном размере, тем самым совершить преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ.

Иных доказательств этому стороной обвинения не предоставлено, поэтому исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.14 УПК РФ, по которому все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, суд исключает эти обстоятельства из обвинения ФИО2, поскольку приходит к выводу о их неустранимости в процессе судебного рассмотрения по данному уголовному делу.

Что касается показаний свидетелей по делу – Свидетель №2 и Свидетель №3, которые по инициативе государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), то суд отмечает, что изложенные в них сведения никоем образом не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2, поскольку в их показаниях изложены только обстоятельства проживания в 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о совершении ФИО2 мошеннических действий только в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуется положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает совершение противоправного деяния впервые, а также возмещение причиненного Потерпевший №1 ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом также учитывается личность виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, не имеет постоянного места работа, имеет ряд государственных наград и поощрений в период прохождения службы в органах МВД, принимал участие в миротворческой миссии в составе сил ООН в Югославии, за, что также награжден медалями и грамотами, имеет постоянное место жительства на территории г.Севастополя, по которому характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из принципов законности, справедливости, соразмерности, гуманизма и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие у него финансовой возможности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие таковых, отягчающих наказание виновному, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей исполнения наказания при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, предоставив ему возможность доказать своей исправление.

По мнению суда, данный вид наказания восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого.

Размер штрафа определяется судом с учетом материального положения подсудимого и его семьи.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом вышеизложенного, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. ст. 80, 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующими реквизитами: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с №). Банк получателя: Отделение Севастополь банка России/УФК по г. Севастополю, БИК №, р/с №, ЕКС №, ИНН № КПП №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: реестровые дела, техническая документация, предварительный договор, оптические диски, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: