РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К., 

при секретаре Верясевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 13ф от 26.04.2013 года.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило кредитный договор №ф с заемщиком – ФИО1 на предоставление кредита в размере 150000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Кредит был выдан с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,1% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 2300179 рублей 04 копеек, из которых: сумма основного долга – 81133,81 рублей, сумма процентов – 103880,54 рубля, неустойка – 2300179,04 рубля. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234496 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного долга – 81133,81 рублей, сумма процентов – 103880,54 рубля, сниженная неустойка – 49481 рубль 82 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что действительно заключал указанный кредитный договор, исковые требования не признал. Пояснила, что он своевременно оплачивал ежемесячный платеж по кредиту до момента закрытия отделения Банка. Попыток узнать новые реквизиты не предпринимал. В судебном заседании заявил ходатайство о применении сроков исковой давности к начисленным платежам. Пояснил, что с учетом применения судом по заявлению ответчика срока исковой давности к начисленной банком задолженности по кредитному договору исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, в случае частичного взыскания задолженности просил суд уменьшить начисленную банком неустойку применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, на предоставление кредита в размере 150000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,1% за каждый день (л.д.18-19).

Согласно графику платежей к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 5922 рубля до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж 6236 рублей 22 копейки. (л.д.20).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается пояснениями ответчика и выпиской по счету № (л.д.23).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается пояснениями ответчика и личными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные минимальные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме (л.д.23-25).

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.26). Данное требование ФИО1 не выполнено, что также подтверждается его пояснениями в суде.

Ответчиком доказательств, подтверждающих полное/либо частичное исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате начисленной неустойки суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками. 

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2300179 рублей 04 копеек, из которых: сумма основного долга – 81133,81 рублей, сумма процентов – 103880,54 рубля, неустойка – 2300179,04 рубля. (л.д.7-12)

При этом, истцом в одностороннем порядке снижен размер начисленной неустойки до 49481 рубль 82 копейки, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и является правом истца.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. 

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен. 

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении к начисленной банком задолженности сроков исковой давности.

Судом установлено, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд РТ обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу имеющемуся на конверте (л.д.84).

При этом, истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился с заявлением в судебный участок № по Заинскому судебному району РТ о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, дело №).

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и пояснению самого ответчика последний раз (крайний) ежемесячный платеж по кредитному договору ответчик ФИО1 вносил ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ погасил всю имеющуюся просроченную задолженность по процентам по кредиту, как это усматривается из расчета задолженности по кредиту. Учитывая, что Банк первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье обратился уже ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течении трех-летнего периода с момента когда было известно о нарушенном праве), заявленное ответчиком ходатайство о применении к начисленной банком задолженности сроков исковой давности является необоснованным и не заслуживает внимание суда. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из комплексного анализа и смысла вышеуказанных норм и положений, период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа. При этом, при подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности. И в данном конкретном случае, с учетом требования статьи 204 ГК РФ, если после отмены судебного приказа истец успевает обратиться в суд с иском в течении 6 месяцев, то срок исковой давности который не течет со дня обращения в суд считается с момента первичного обращения с заявлением о выдачи судебного приказа. 

Как судом установлено выше, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд РТ обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу имеющемуся на конверте (л.д.84).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к мировому судье судебного участка № по Заинскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № по Заинскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, дело №).

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. (л.д.89, дело №).

Таким образом, обращение истцом к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права, временно приостановило течение срока исковой давности согласно п.1. ст. 204 ГК РФ до момента отмены судебного приказа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а учитывая обращение истца с иском в суд в течении полугода, то днем после которого срок исковой давности перестает течь считается - обращение истцом к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.20,21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу вышеизложенных положений действующего законодательства и постановления Пленума, принимая во внимание, что последний платеж по кредиту ответчиком осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ году, а за защитой нарушенного права истец в суд обратился уже ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течении 3 (трех) годичного срока, то в данном конкретном случае, оснований для применения судом, сроков исковой давности к каждому отдельному ежемесячному платежу по кредиту суд не усматривает. 

Вместе с тем, размер неустоек по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49481 рубль 82 копейки. 

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойки, начисленные банком, несоразмерны последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора. 

Вместе с тем, при снижении размера начисленной банком неустойки судом учитывается что, в данном случае банк имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части кредита принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия Банка существенно повлияли на увеличение размера неустойки. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, состояние здоровья заемщика, заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе размер начисленной Банком задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (размер основного долга – 81133,81 рубль, процентов за пользование кредитом – 103880,54 рубля), длительность допущенных заемщиком просрочек нарушений обязательств, последствия нарушения обязательства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустоек составляет 49481,82 рулей), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанный размер неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ, что в свою очередь судом проверено путем проведения арифметических расчетов. 

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена им по вине кредитора, не уведомившего его о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем, он не должна нести обязанности по уплате процентов и неустойки, судом не принимаются по следующим основаниям.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст.128 ФЗ «О несостоятельности» в официальном издании «Вестник Банка России» № (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п.4 ст.15 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.7 ст.24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств просрочки кредитора не представил, напротив, его доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняются и не могут повлечь отказ во взыскании процентов и неустойки по кредиту.

Кроме того, ответчик не был лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено ст.327 ГК РФ, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из положений п.21 Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», следует взыскать 5544 рубля 96 копеек в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210014 (двести десять тысяч четырнадцать) рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга – 81133 (восемьдесят одна тысяча сто тридцать три) рубля 81 копейка, процентов – 103880 (сто три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 54 копейки, неустойка 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 96 копеек. Всего взыскать 215559 (двести пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.