Дело № 2-1401/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием прокурора Долгих Д.В., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Губаха» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившей право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: 

<

адрес>3, мотивируя требования тем, что жилое помещение, расположенное по указанному было предоставлено ФИО2 и ФИО3 на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день на регистрационном учете по указанному адресу состоит ответчик - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По имеющейся информации ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, а наниматель - ответчик ФИО2 длительное время проживает в Италии (более 10 лет). Квартирой ответчик не пользуется, имеется задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги. В адрес администрации городского округа «Город Губаха» неоднократно поступала информация от управляющей компании ООО УК «Наш дом», и от жителей 

<

адрес> о том, что 

<

адрес> по указанному адресу длительное время пустует, периодически проживают неизвестные лица. Как пояснил родственник ответчика ФИО4, ФИО2 проживает в Италии, и будет ли он возвращаться в г. Губаху неизвестно. Место фактического проживания ответчика истцу не известно. Поскольку ответчик в спорой квартире не проживает длительное время, выехал из нее добровольно на другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, считает, что он утратил право пользования жилым помещением.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещался судом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО2 считается извещенным, поскольку судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, определяемому местом регистрационного учета по месту жительства, не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма в случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>3, на состав семьи: брат – ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Не менее нескольких лет назад (более точную дату установить не удалось) ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, предположительно за границу, но по настоящее время сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении. Обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, по найму жилья ФИО2 не исполняет. В квартире в разные периоды проживали неизвестные лица, не имеющие официального отношения к жилому помещению. 

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; справками о лицах, состоящих на регистрационном учете от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья по состоянию на октябрь 2018 года; заявлением ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>7 в адрес администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ; письмом МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ; информационными письмами ООО УК «Наш Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям свидетеля.

Так, свидетель ФИО6 пояснила суду, что с июня 2016 года по октябрь 2016 года включительно она со своей семьей проживала по адресу: 

<

адрес>3, снимали квартиру только за коммунальную плату. Сдал им квартиру некий Анатолий, его телефона не сохранилось. Так как свою квартиру они продали, им необходимо было временно на короткий срок где-то пожить, то она согласилась снять эту квартиру без проверки каких-либо документов. В квитанциях на оплату коммунальных услуг она видела фамилию Веретенников, но не задавалась вопросом почему квартиру ей сдал не он, а Анатолий. Фамилия Анатолия ей неизвестна, познакомилась она с ним в магазине, где она работает как с покупателем. Она сама ежемесячно вносила плату за коммунальные услуги. Веретенников никогда в квартире не появлялся, она с ним вообще не знакома. Ей известно, что хозяин квартиры длительное время не живет в этой квартире. Был случай, когда по почте поступило письмо Администрации города о том, что имеется большая задолженность за найм по этой квартире. Она лично обратилась в комитет по имуществу, чтобы урегулировать этот вопрос. Ей рекомендовали заплатить хотя бы 5000,00 руб., что их не выселили, тогда она заплатила 5000,00 руб. за найм, в связи с этим случае за коммунальные платежи престала платить. Квитанция на эти 5000,000 руб. у нее сохранилась дома. В связи с тем, что свидетелю стало известно, что за квартиру имеются большие долги их могут выселить, свидетель и ее семья съехали из этой квартиры. Она позвонила Анатолию и сказала, что они съехали, ключи оставила в квартире, дверь захлопнула. Когда в квартиру въезжали там было очень грязно, пыльно, было видно, что там никто давно не жил. Проходя иногда через окна этой квартиры, свидетель видит, что свет там, в основном не горит, но пару раз видела, когда горел. Кто там живет сейчас, ей неизвестно.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что ранее ответчик на законных основаниях был вселен в спорную квартиру в качестве нанимателя жилого помещения. Однако, не менее нескольких лет назад ФИО2 добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, оплате за найм, поддержании жилого помещения с исправном состоянии, оплате общедомовых нужд, не исполняет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

При таких обстоятельствах, выезд ФИО2 несколько лет назад из квартиры по адресу: 

<

адрес>3, является добровольным и его отсутствие в спорной квартире с учетом продолжительности его отсутствия, является постоянным.

Следовательно, ФИО2 в одностороннем порядке, добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, что в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет признание его утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом приведенных норм, вступившее в законную силу решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в спорном жилом помещении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования, в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края удовлетворить полностью.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>3.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>3.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова