Судья Анисимов В.Б. Материал № 22-1090/2023

Докладчик Метельская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 23 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., 

осуждённого Ф.И.О.1, 

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осуждённого приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отказано. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 осуждён приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Смирныховский районный суд Сахалинской области поступило ходатайство от осуждённого Ф.И.О.1, в котором он просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно – принудительными работами.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением норм и требований закона.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона, правовые позиции Верховного Суда РФ и анализируя их, приводя содержание обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, осуждённый считает, что участвующий в деле прокурор свою позицию не обосновал, а суд в постановлении неправомерно сослался на два погашенных взыскания, которые оспариваются в тексте жалобы её автором.

Также осуждённый указывает, что ему осталось до конца отбытия срока наказания 2 месяца (на момент написания жалобы), у него есть желание и стремление трудоустроиться в центре для принудительных работ, заработать средства на первое время после освобождения от наказания.

Считает, что при указанных обстоятельствах судебное решение нельзя считать законным, обоснованным и мотивированным.

Просить постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора, помимо прочих, суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной четвёртой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с участием осуждённого.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по доводам и по существу заявленного осуждённым ходатайства. Все указанные в ходатайстве обстоятельства, а также доводы, приводимые сторонами, судом проверены в полном объёме и надлежащим образом.

Разрешая данное ходатайство, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд исследовал представленные материалы, учёл наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий за весь период отбывания осуждённым наказания, характеристику от администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, в которой отражены сведения о динамике поведения осуждённого, а также выяснил мнения представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России и прокурора, посчитавших удовлетворение ходатайства осуждённым нецелесообразным. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осуждённого о несогласии со взысканиями, указанными в постановлении, не могут являться предметом апелляционной проверки в рамках данного судебного заседания, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений.

Как следует из представленных в суд материалов, осуждённый Ф.И.О.1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Однако, отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющем обратиться с указанным ходатайством, не свидетельствует об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Кроме того, добросовестное отношение осуждённого к труду и примерное поведение являются его непосредственной обязанностью и не могут рассматриваться в качестве исключительного и безусловного основания для замены ему наказания более мягким.

Проанализировав характеризующие осуждённого сведения и иные представленные документы, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности замены неотбытой части наказания Ф.И.О.1 принудительными работами.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого Ф.И.О.1, а также его поведение, были учтены и проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству за весь период отбывания наказания осуждённым. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства суд сделал на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённого, характеризующих его за весь период отбывания наказания, учёл срок фактического отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как следует из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеристики на осуждённого Ф.И.О.1, за период нахождения в исправительном учреждении он характеризуется удовлетворительно, встаёт на путь исправления (л.м.3).

Из материалов дела следует, что осуждённый на момент рассмотрения его ходатайства судом имел 4 поощрения и 2 взыскания, которые были сняты соответствующими поощрениями. 

Вместе с тем, наличие или отсутствие у осуждённого поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может служить ни препятствием, ни основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса судом обоснованно учитывались данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. При этом погашение взысканий в установленном законом порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания, поскольку отсутствие у осуждённого взысканий в период отбывания наказания является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.

Динамика поведения осуждённого Ф.И.О.1 за период отбывания им наказания судом в постановлении подробно приведена, проанализирована, ей дана надлежащая оценка и сделаны мотивированные выводы о том, что Ф.И.О.1 только встаёт на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

Этот вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, основанным на объективном анализе личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, как того требуют положения ч. 1 ст. 80 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Установленные судом обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Ф.И.О.1, не позволили суду сделать вывод о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Ф.И.О.1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская