Дело № 1-52/2025 (1-252/2024) 

УИД 33RS0015-01-2024-002319-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего Бараташвили Л.Н., 

при помощнике судьи Павличенко Т.В.,

с участием государственных обвинителей Шишова А.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Борисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в официальном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, 

судимого:

1. приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 18.04.2023 по ч. 1 ст. 135 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто 11.08.2023, 

осужденного:

1) приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 18.12.2024 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

дата в ночное время суток (около 23 часов 00 минут), более точное время следствием не установлено, ФИО4 руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, находясь вблизи адрес, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания и электроинструментов из какого-нибудь дачного дома, расположенного на территории указанного СТ. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте, ФИО4 подошел к участку №, расположенному по адресу: адрес принадлежащему ФИО5 Далее, убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью обогащения, в указанный период времени, ФИО4 перелез через калитку и прошел на территорию участка №, расположенного по адресу: адрес где подошел к дачному дому, расположенному на территории указанного участка, принадлежащему ФИО5 Затем ФИО4 кулаком правой руки разбил стекло в оконной раме, после чего незаконно проник в указанное жилище, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: бензиновый триммер марки «Stihl fs45с», стоимостью 4 300 рублей; строительные наушники, стоимостью, 500 рублей; устройство для полива, стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 5 000 рублей. 

Однако ФИО4 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО5 имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления соседом Свидетель №1

Таким образом, в результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО5 мог быть причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что дата в вечернее время суток, в ходе употребления имеющейся при себе настойки, у него закончилась закуска, а денег на покупку еды не было. В этой связи он решил проникнуть в какой-нибудь дачный дом в адрес рядом с которым он прогуливался, и похитить там что-нибудь ценное, чтобы впоследствии похищенное продать, а на вырученные деньги купить продукты питания и спиртное. Около 23 часов 00 минут того же дня он прошел на территорию данного товарищества и стал искать подходящий для совершения хищения дом. Проходя мимо дачного одноэтажного деревянного дома, территория которого огорожена пластиковой сеткой, он увидел, что на всех строениях висят навесные замки, света в доме нет. Тогда он решил проникнуть в данный дом, перелез через невысокую калитку, кулаком правой руки разбил стекло в оконной раме в задней части дома и, очистив оконный проем от осколков стекла, пролез внутрь дома. Проникнув в дом, он стал осматриваться и искать, что можно похить, после чего обнаружил газонокосилку, строительные наушники и устройство для полива, которые решил похитить, однако заметил свет от ручного фонарика и услышал голоса людей со стороны тропинки, ведущей к жилым домам. Чтобы его не обнаружили, он решил лечь на пол, рядом с кроватью, газонокосилку положил рядом с собой. При этом закрыл глаза и, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, быстро уснул. Разбудили его сотрудники полиции, после чего вывели из дома. Если бы его не застигли на месте преступления, он бы совершил кражу вышеуказанного имущества. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступления. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 46-49, 55-56).

Свои показания ФИО4 подтвердил и в ходе проверки их на месте, проведенной дата, указав на дачный дом, расположенный по адресу: адрес земельный участок №, откуда он пытался похитить имущество (л.д. 58-61).

Как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО4 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО4 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии ФИО4 предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись, они были ему известны и понятны. ФИО4 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО4 ни от него, ни от его защитника - адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО4 в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами и их необходимо положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора судом не установлено.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления помимо оглашенных признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у неё в собственности имеется одноэтажный деревянный дачный дом, расположенный на земельном участке № адрес, который является жилым. Земельный участок, на котором он расположен, огорожен со стороны соседей забором из металлической сетки, с трех других - из пластиковой сетки. Вход на земельный участок осуществляется, через калитку, которая закрыта на замок. В данном дачном доме она проживает в летний период времени. Дом пригоден для проживания в нем имеются предметы быта: свет, электрическая плитка, спальные места. Последний раз на данном земельном участке она находилась дата, после чего уехала домой, все имущество находилось на своих местах. дата около 23 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонил сосед по земельному участку Свидетель №1 и сообщил, что обнаружил в её дачном доме разбитое окно (ведущее в комнату), а внутри - неизвестного мужчину, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. В связи с преклонным возрастом и плохим самочувствием сразу выехать в дачный дом она не смогла, однако поскольку в дачном доме она бывает редко, за ним следит её сосед Свидетель №1, который с её разрешения может заходить в дом (ключи она ему передала лично), чтобы проверить все ли в порядке. дата она приехала к себе на земельный участок № адрес обойдя дом, увидела, что стекло в оконной раме, ведущей в комнату, разбито. Далее она подошла к входной двери, после чего открыла замок без усилий (замок и дверь повреждений не имели). Внутри дачного дома она обнаружила, что порядок вещей нарушен, в частности, возле кровати лежали строительные наушники, приобретенные около 5 лет назад, в настоящее время оценивает с учетом износа в 500 рублей, устройство для полива, приобретенное около 2 лет назад, в настоящее время оценивает с учетом износа в 200 рублей. Ранее указанные предметы находились в шкафу. Также на кровати лежали различны вещи, которые ранее были разложены на своих местах. Возле кровати в комнате, где разбито стекло, лежала газонокосилка марки «Stihl fs 45c» в корпусе оранжевого цвета, которая ранее находилась в другой комнате. Газонокосилку она приобретала около 5 лет назад за 17 000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 4 300 рублей. Если бы неизвестный мужчина похитил электрический триммер, наушники и устройство для полива, общий ущерб составил бы 5000 рублей, что для неё являлось бы незначительным (л.д. 29-30).

Показания потерпевшей ФИО5 соответствуют её заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по адрес дата за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем разбития стекла проникло в принадлежащий ей адрес адрес и пыталось похитить её имущество на сумму 5000 рублей (л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей ФИО5 дата, осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: адрес, земельный участок №. При этом ФИО5 пояснила, что в доме нарушен порядок вещей, в том числе не на своих местах строительные наушники и устройство для полива. Кроме того, на полу лежит газонокосилка, которая ранее находилась в комнате для хозяйственных нужд (л.д. 10-21).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 23 часов 00 минут дата, находясь у себя дома, по адресу: адрес, адрес, он услышал шум на улице. Он вышел из квартиры, чтобы выяснить причины шума. Спускаясь на первый этаж, встретил свою соседку Свидетель №2, которая тоже вышла проверить, что происходит. На улице они увидели, что возле их дома горят контейнеры. Спустя некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и начали тушить пожар, а он в это время решил обойти дом, в ходе чего услышал звук разбивающегося стекла со стороны дачного адрес, расположенного по адресу: адрес который находится с тыльной стороны его дома. По указанному адресу у него имеется дачный участок №, а дачный адрес принадлежит ФИО5, являющейся пенсионеркой. Поскольку по состоянию здоровья ей иногда тяжело посещать свой дачный участок, она оставила ему ключи от калитки и от дома, чтобы он за ним присматривал. Подойдя к калитке, он её открыл, после чего подошел ближе к дому. Осмотрев обстановку, он заметил, что стекло в одном из окон дачного дома разбито. Подойдя ближе к окну и, посветив фонариком в разбитое окно, он увидел на полу мужчину, после чего тихо отошел от дома, чтобы мужчина не убежал, и сразу же вызвал полицию. Войдя внутрь дома совместно с сотрудниками полиции, он увидел, что на полу лежит мужчина, а рядом с ним - газонокосилка. На вопросы сотрудников полиции мужчина пояснил, что ему нужны деньги на покупку еды, в доме он хотел похитить, что-нибудь ценное, а именно газонокосилку, а на вырученные деньги купить себе еды. Также он увидел, что в доме нарушен порядок, на столе, который стоял возле мужчины, лежали строительные наушники и устройство для полива. Мужчину он узнал, им оказался ФИО4 Лично с ним он не знаком, однако знает его как жителя адрес, так как ранее его видел на улице (л.д. 38-39). 

В ходе проведенной дата между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4 очной ставки, они оба подтвердили вышеприведенные показания (л.д.50-51).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, около 23 часов 00 минут дата, находясь у себя дома, по адресу: адрес, адрес, она услышал шум на улице, в связи с чем вышла из квартиры, чтобы узнать его причины. Выйдя на улицу, она встретила соседей, одним из которых был Свидетель №1 Они обнаружили, что возле их дома горят контейнеры. Спустя некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и начали тушить пожар. Наблюдая за этим, она услышала звук разбивающегося стекла со стороны дачного адрес, расположенного по адресу: адрес который находится с тыльной стороны их дома. Через некоторое время она увидела, свет фонариков на территории садового товарищества. Ей стало любопытно, и она подошла к территории садового товарищества. Ей на встречу вышел Свидетель №1, который сообщил, что в дачный дом ФИО5 проник мужчина, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, по приезду коорых, они прошли внутрь дома. Возле кровати они увидели силуэт спящего мужчины, рядом с которым на полу лежала газонокосилка. Сотрудник полиции разбудил мужчину, им оказался ранее ей знакомый ФИО4, житель адрес, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции поинтересовался у ФИО4, зачем тот проник в дом, на что ФИО4 сказал, что ему нужны деньги на покупку еды. В доме он хотел похитить что-нибудь ценное, а именно газонокосилку. Также она увидела, что в доме нарушен порядок, на столе, который стоял возле ФИО4, лежали строительные наушники и устройство для полива. Далее сотрудники полиции забрали ФИО4 и увезли в отделение полиции (л.д. 40-41).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного группы УР ОМВД России по адрес. дата он находился на суточном дежурстве и выезжал в адрес по сообщению Свидетель №1 о проникновении в дом неизвестного мужчины. По приезду в СТ его ожидали Свидетель №2 и Свидетель №1 Последний сообщил, что около 23 часов 00 минут он услышал звук разбития стекла со стороны адрес, который принадлежит его знакомой ФИО5 Подойдя к дому он увидел, что разбито стекло, а посветив фонариком в окно, заметил, что возле кровати внутри дома лежит неизвестный мужчина. Выслушав Свидетель №1, они все вместе направились к дому ФИО5, поскольку у Свидетель №1 имелись от него ключи. Войдя в дом, пройдя в комнату, он увидел осколки стекла на кровати, которая стояла возле окна, а на полу около кровати спящего мужчину, рядом с которым находилась газонокосилка. Возле кровати стоял стол, на котором также лежали строительные наушники и устройство для полива. Он разбудил находившегося в состоянии алкогольного опьянения мужчину, им оказался ФИО4, который пояснил, что ему нужны деньги на покупку еды, в доме он хотел похитить, что-нибудь ценное, а именно газонокосилку, а на вырученные деньги купить еды. Затем ФИО4 был доставлен в отделение полиции (л.д.37). 

Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности ФИО4 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, в связи с чем, суд считает возможным положить показания указанных потерпевшей и свидетелей в основу обвинения ФИО4

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за преступление, судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд также считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого ФИО4 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО4, объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, исходя из заявления и показаний потерпевшей ФИО5 о том, что она проживает в данном доме, он оборудован для этого всем необходимым, в нем имеются предметы быта: свет, электрическая плитка, спальные места. Данное обстоятельство согласуется и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в данном жилом помещении, в том числе наличие мебели и иных предметов быта, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также самого ФИО4

При этом преступление носило неоконченный характер, поскольку ФИО4 не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что был застигнут на месте совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое неоконченное преступление против собственности, ранее судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, в зарегистрированном браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, изложенная в объяснениях, данных виновным до возбуждения уголовного дела (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче ФИО4 подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии в следственных действиях; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, возраст виновного, а также позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и принесение ей извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное, фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО4 более мягкого вида наказания, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей восстановления социальной справедливости, охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного.

Ввиду совершения ФИО4 неоконченного преступления суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после преступления, суд полагает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому достаточным без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложения назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ с наказанием по приговору Петушинского районного суда адрес от дата, по которому ФИО4 назначено реальное наказание в виде штрафа, не имеется, поскольку по настоящему приговору наказание назначено условно, а испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть сложен с наказанием, назначенным реально. В связи с этим, наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору от дата, подлежат самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Защитником по назначению адвокатом Борисовым А.С. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО4

Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.

Произведенные выплаты подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального и семейного положения. Сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО4 трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и извещать специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении им места работы, в период испытательного срока трудиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, не реже 1 раза, в дни установленные данным органом, являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Наказание, назначенное ФИО4 по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору Петушинского районного суда адрес от дата, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Борисову А.С. в сумме 8 482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Бараташвили 

*

*

*

*

* 

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

* 

*

1. * 

*

*

*

*

*

* 

* 

*

* 

* 

*

*

*

*

*

*

*

*

* 

*

*

* 

*

*

*

*

*

* 

*

*

*

*

* 

*

*

*

*

*

* 

*

*

*

*

*

* 

*

*

* 

*

*

*

*

*

*

*

* 

*

*

*