1-58/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г.Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Баданина П.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя К.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, судимого:

- 09.01.2002 приговором 

<

наименование суда> по п.«г» ч.3 ст.162 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 09.04.1998, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с конфискацией имущества (освобожден условно-досрочно на 01 год 01 месяц 10 дней 08.05.2009 на основании постановления 

<

наименование суда> от 28.04.2009);

- 17.03.2010 приговором 

<

наименование суда> с учетом постановления 

<

наименование суда> от 02.08.2012 по п.«а» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.63, ст.70 УК РФ к 04 годам 09 месяцам лишения свободы;

- 11.03.2012 приговором 

<

наименование суда> с учетом постановления 

<

наименование суда> по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 05 годам 09 месяцам лишения свободы (освобожден 11.06.2015 по отбытии наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил с компьютерного стола в комнате принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Lenovo A2016a40» стоимостью 

<

***> рублей, в котором находились сим-карты сотовых компаний «Теле-2» и «Билайн», флеш-карта, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, ссылаясь на то, что не имел умысла на хищение чужого имущества, его действия носили спонтанный характер. По существу обвинения ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

населенный пункт> на такси, денег у него не было, поэтому, прибыв в 

<

населенный пункт>, ФИО1 предложил в качестве оплаты проезда водителю такси свой телефон, тот отказался. ФИО1 решил сходить к своему знакомому К., чтобы занять у него денег. К. спал, а его внучка Потерпевший №1 отказалась будить деда, на просьбы дать в долг денег ответила отказом. На столе ФИО1 увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета и машинально взял его. Потерпевший №1 отвлеклась и не наблюдала за его действиями. Выйдя на улицу, ФИО1 передал данный телефон водителю такси, тот уехал. Через некоторое время ФИО1 передал Потерпевший №1 взамен похищенного приобретенный матерью телефон, стоимость которого превышает стоимость похищенного телефона. В содеянном раскаивается.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое органы предварительного следствия расценили как явку с повинной, ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон (л.д.16-17).

Вина подсудимого в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетеля, письменными материалами дела. 

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает с дедушкой К., который является ее опекуном. Ежемесячно на сберегательный счет Потерпевший №1 поступает пенсия по потере кормильца, размер которой на декабрь 2016 года составлял 7800 рублей, также опекуну выплачивается пособие в сумме 7160 рублей по состоянию на декабрь 2016 года, дед получает пенсию. Иных доходов семья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с согласия опекуна со счета сняла 6000 рублей для приобретения сотового телефона взамен старого, пришедшего в негодность, приобрела сотовый телефон смартфон «Lenovo» стоимостью 

<

***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, телефон лежал на компьютерном столе, сверху – очки. Когда она пошла закрывать входную дверь в квартиру зашел ФИО1, пояснил, что хочет взять в долг денег у ее деда К. Поскольку К. спал, Потерпевший №1 не стала его будить, сказала, что денег нет и попросила ФИО1 покинуть квартиру. Когда ФИО1 ушел, Потерпевший №1 обнаружила, что телефон «Lenovo» отсутствует, поняла, что телефон мог взять только ФИО1 Потерпевший №1 нашла его у соседей и потребовала вернуть телефон, ФИО1 сказал, что телефон не брал. Потом Потерпевший №1 ходила к нему домой, просила вернуть телефон, ФИО1 сознался в краже, обещал вернуть телефон, но этого не делал, тогда она обратилась в полицию. Впоследствии ФИО1 передал ей телефон взамен похищенного. Ущерб от хищения составил 

<

***> рублей, который для Потерпевший №1 является значительным, поскольку она не работает, обучается в колледже, ежемесячно приобретает проездной билет, К. является пенсионером, размер пенсии незначительный, они ограничены в средствах, имеется задолженность по коммунальным платежам. Стационарного телефона в квартире нет, поэтому Потерпевший №1 необходим сотовый телефон, чтобы постоянно быть на связи с дедушкой, являющимся инвалидом.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что у нее пропал телефон из квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее сотовый телефон «Lenovo A2016a40» стоимостью 

<

***> рублей (л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира 

<

адрес> (л.д.7-10).

Согласно справкам ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ пенсия Потерпевший №1 составляет 5703 рубля 83 копейки, социальная доплата к пенсии составляет 3097 рублей 17 копеек (л.д.29,30).

Стоимость приобретенного ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сотового телефона «Lenovo A2016a40», IMEI №, согласно кассовому чеку составила 

<

***> рублей (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъята инструкция по эксплуатации на сотовый телефон «Lenovo A2016a40», коробка-упаковка от сотового телефона «Lenovo A2016a40», которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.47-48,59,60).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 К. показал, что он является опекуном несовершеннолетней внучки Потерпевший №1 Потерпевший №1 получает пенсию по потере кормильца и пособие по опеке. В декабре 2016 года внучка купила себе на деньги с пенсии сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ К. находился дома, спал, когда проснулся, внучка ему рассказала, что к ним приходил ФИО1, хотел попросить денег в долг, а после его ухода она обнаружила пропажу сотового телефона. К. с внучкой проживают на его пенсию, составляющую около 

<

данные изъяты> рублей, и пенсию внучки, ограничены в денежных средствах, деньги в основном уходят на покупку продуктов питания, оплату коммунальных платежей, покупку одежды для внучки, приобретение лекарств. По мнению К., причиненный преступлением ущерб является значительным. 

Свидетель С., показания которой с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, показала, что проживает в 

<

населенный пункт>, Потерпевший №1 является ее соседкой, проживает с дедушкой К. Иногда С. сопровождает Потерпевший №1 за покупками в г.Вологду. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сняла со своего счета деньги в сумме 6000 рублей и приобрела сотовый телефон «Lenovo A2016a40» стоимостью 

<

***> рублей в корпусе черного цвета, телефон приобретался по паспорту С., так как Потерпевший №1 является несовершеннолетней. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что к ним в квартиру приходил ФИО1 после ухода которого она обнаружила пропажу приобретенного ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона (л.д.75-76).

Свидетель стороны защиты А. показала, что сожительствует с ФИО1, они ведут общее хозяйство, ждут общего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее украли телефон. ФИО1 сначала отрицал факт хищения, но когда приехал участковый, признался в краже. ФИО1 пояснил ей, что умысла на хищение телефона не имел, все получилось машинально. Позднее они пригласили потерпевшую в гости, отдали ей другой телефон, приобретенный матерью подсудимого, стоимость которого превышает похищенный, подарили коробку конфет. А. пояснила, что ФИО1 помогает ей по хозяйству, употребляет спиртные напитки.

Оценив изложенное, исследовав в судебном заседании добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО1, ссылающегося на отсутствие умысла на совершение кражи чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, тайно завладев чужим имуществом без ведома и согласия собственника, использовал для удовлетворения личных нужд, распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил кражу. При этом его преступное деяние с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся учащейся колледжа, не имеющей самостоятельного дохода, совокупного дохода семьи, состоящего из пенсии и пособия, обеспечивающего лишь элементарные потребности человека, значимости похищенного для потерпевшей, положений примечания к ст.158 УК РФ, по мнению суда, причинило значительный ущерб потерпевшей. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д.16-17), признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 

<

характеризующие данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его их исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, а также беременность его сожительницы, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст.60, 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительных наказаний. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого денежных средств в размере стоимости похищенного телефона со ссылкой на негативное влияние совершенного в отношении нее преступного деяния на ее состояние здоровья.

Исковые требования потерпевшей, заявленные фактически о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку действиями подсудимого нарушены имущественные права потерпевшей, и в соответствии с положениями ст.151 ГПК РФ на нарушителя не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили 3795 рублей, суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации сотового телефона «Lenovo A2016a40» и коробку-упаковку от сотового телефона «Lenovo A2016a40» - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 31.03.2017.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации сотового телефона «Lenovo A2016a40» и коробку-упаковку от сотового телефона «Lenovo A2016a40» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в рассмотрении уголовного дела в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья С.А.Тарасюк