ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре судебного заседания Крайсвитной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Вавилина В.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кардашова А.М., 

потерпевших ФИО10 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

В Е Р Д Я Н 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес>, имеющего образование 

<

данные изъяты> классов, женатого; имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетнего ребенка, являющегося 

<

данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, игнорируя данный факт, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигался совместно с пассажирами Потерпевший №1, находящимся на переднем пассажирском сидении, и Потерпевший №2, находящейся на заднем пассажирском сидении данного автомобиля, по участку автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес> (участок местности а/д 

<

адрес>), двигался со стороны 

<

адрес>а 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>а 

<

адрес>

После чего, ФИО1, при движении по прямолинейному участку вышеуказанной автодороги в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес> в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных 23.10.1993 постановлением Правительства РФ № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (п. 9.10 ПДД РФ) и «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1 ПДД РФ), должного контроля за окружающей дорожной обстановкой, обеспечивающего безопасность движения не осуществил, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности полного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги и не выдержал необходимые боковые интервалы между управляемым им автомобилем и краем проезжей части дороги, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не принял возможные меры к снижению скорости управляемого им автотранспортного средства и тем самым не справился с управлением автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и допустил наезд на придорожное дерево, расположенное с левой стороны от дороги, по ходу его первоначального движения.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия по причине нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы правой нижней конечности и головы (закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, кровоподтек в области левого глаза), влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №2

Пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы и правой верхней конечности (закрытая тупая черепно – мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой лобных долях головного мозга, 2 ушибленные раны мягких тканей в лобной области; закрытый перелом верхней трети диафиза правой локтевой кости со смещением костных отломков), при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов (уровень сознания по шкале Глазго 8 баллов, контузионные очаги обеих гемисфер и ствола головного мозга) квалифицируются по признаку опасности для жизни как, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Нарушения водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ повлекли по неосторожности причинение пассажирам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших за собою причинение тяжкого вреда здоровью.

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Органом предварительного следствия данные действия ФИО1 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возражали относительно постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, относящегося к категории неосторожных преступлений, не превышает семи лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий, для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка -инвалида, состояние здоровья, совершение преступления впервые. 

Вышеизложенные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и полагает необходимым назначить ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое будет соответствовать предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта и степени его общественной опасности.

Только наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами при изложенных выше обстоятельствах способно обеспечить достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, в связи с чем назначение иного более мягкого вида наказания невозможно, в том числе с применением положений ст.53.1 УК РФ.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда он в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ должен проследовать за счет государства самостоятельно. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, которое надлежит получить по месту жительства.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Действие назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок наказания в виде лишения свободы, при этом срок данного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» - передать собственнику Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу или представление других участников процесса.

Судья М.В. Улька

Дело № 1-31/2024

УИД 39RS0018-01-2024-000423-36