Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2017 Дело №2-4898/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалой Натальи Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Чалая Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вред. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.03.2017 в 17:40 в г. Екатеринбурге около дома №83 по ул. Первомайской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шкода Октавия», принадлежащего на праве собственности Чалой Н.С., под управлением Чалого В.В., «Лада-210540», под управлением Скосарь Е.О. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Скосарь Е.О., нарушившую пункт 13.4 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Шкода Октавия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Октавия» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Скосарь Е.О. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.04.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не выплатил Чалой Н.С. страховое возмещение. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» составила с учётом износа 212800 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 13357 руб. Рассмотрев претензию, 04.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в сумме 93000 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Чалая Н.С. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 133157 руб., неустойку, начисленную с 10.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, по состоянию на 04.07.2017 сумма неустойки – 122 124 руб. 78 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 12 000 руб., нотариального удостоверения доверенности 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кудряшова Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснила, что не оспаривает выводы судебного эксперта Цинявского Е.А. и просит взыскать страховое возмещение согласно его заключению. Вина Скосарь Е.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных сотрудниками ГИБДД. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Афанасьева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, в обоснование возражений представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Чалый В.В., Скосарь Е.О., ОАО ГСК «Югория», привлечённые к участию в деле определением суда от 26.09.2017, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Чалой Н.С., до заключения брака – Мурзиной (л.д. 13), поэтому она имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 12.03.2017 в 17:40 в г. Екатеринбурге на перекрёстке улиц Первомайской и Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Чалой Н.С., под управлением Чалого В.В., «Лада-210540», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Скосарь Е.О. (л.д. 14). 

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе административный материал *** суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Скосарь Е.О., которая, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Шкода Октавия», движущемуся со встречного направления прямо, и допустила с ним столкновение. 

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Шкода Октавия» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется. Кроме того, в справке о ДТП указывается о причинении вреда здоровью водителя Чалого В.В.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Лада-210540» и «Шкода Октавия», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***, и ОАО ГСК «Югория, полис ЕЕЕ ***, соответственно. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. 

Как видно из искового заявления и материалов дела, 18.04.2017 Чалая Н.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22). 

26 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Чалой Н.С., в которой она просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения и отчёта, выполненных ООО «Грант-2001» (л.д. 77-80). ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением *** от *** произвело страховую выплату истцу в сумме 92 978 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному экспертом-техником ООО «Грант-2001» Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия» составила с учётом износа 212800 руб.

В соответствии с отчётом *** от ***, выполненным экспертом-техником Н., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Шкода Октавия» определена в размере 13357 руб.

Ответчик в обоснование размера страховой выплаты, произведённой в размере 50% ущерба, исходя из степени вины каждого из водителей 50%, ссылается на экспертное заключение от ***, выполненное экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия» составила с учётом износа 170600 руб. 

Определением суда от *** по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

***> 

Согласно заключению судебного эксперта Ц. *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия» определена в размере 180200 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт Ц. 

Эксперт Ц. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта Ц. в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении судебного эксперта приведены подробный и обоснованный расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Экспертные заключения, выполненные экспертами-техниками ООО «Грант-2001» и ООО «ТК Сервис Регион», в меньшей степени соответствуют действительному размеру ущерба, является частными мнениями составивших их специалистов, носят информационный характер и составлены в консультационных целях. Сведений о том, что эксперты-техники Н. и Д. были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется судом на основании заключения судебного эксперта Ц. и составляет 180200 руб. 

Вместе с тем, суд находит верной определённую экспертом-техником ООО «Грант-2001» величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13357 руб. Кроме того,ответчиком не представлены доказательства, указывающие на иную величину утраты товарной стоимости, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в данной части заявлено не было. 

Размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и не возмещенного ответчиком, составляет 100 578 руб. 50 коп. исходя из расчёта: (180200 руб. + 13357 руб.) – 92 978 руб. 50 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 в сумме 12 000 руб. по оплате услуг ООО «Грант-2001» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости подтверждаются договорами от *** и чеками-ордерами от ***. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком. Оснований для уменьшения размера данных расходов суд не усматривает, поскольку стоимость услуг эксперта соразмерна объёму оказанных им услуг и представляется суду обоснованной с учётом подготовки не только экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, но и отчёта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 100 578 руб. 50 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 12 000 руб. 

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в общей сумме 208 192 руб. 64 коп.: 

- за период с 12.05.2017 по 03.07.2017 в сумме 102585 руб. 21 коп. исходя из расчёта: 193557 руб. / 100% x 53 дн.;

- за период с 04.07.2017 по 16.10.2017 в сумме 105 607 руб. 43 коп. исходя из расчёта: 100 578 руб. 50 коп. / 100% x 105 дн. 

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суд взыскивает неустойку из расчёта 1 005 руб. 78 коп. в день за период с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 191807 руб. 36 коп. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50289 руб. 50 коп. (57 900 руб. / 100 % x 50%). 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 208 192 руб. 64 коп. и штрафа в сумме 50289 руб. 50 коп. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить в два раза взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку до 104 096 руб. 32 коп., штраф до 25 144 руб. 63 коп. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы в сумме 1800 руб. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной своим представителям для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается справкой нотариуса И. от *** (л.д. 12).

Поскольку ФИО1 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки в сумме 1800 руб. по оплате услуг нотариуса суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 666 руб. 75 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 578 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 104096 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 12000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1800 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в сумме 25144 рубля 63 копейки, всего 244619 рублей 45 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчёта 1 005 рублей 78 копеек в день за период с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 191807 рублей 36 копеек. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5666 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов