№ 2-890/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Беловой А.А., 

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании незаконной перепланировки жилого дома, признании недействительным технического паспорта жилого дома, возложении обязанности демонтировать часть пристройки жилого дома, восстановить существующей ранее забор,

у с т а н о в и л:

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, местоположение которых 

<

адрес>; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 78-84). 

Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 73-74).

Решением Вологодского районного суда от 27.11.2017 оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 09.02.2018, признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 В обоснование исковых требований указал, что жилой дом, полученный ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, площадью 21,2 кв.м., располагался на границе земельных участков истца и ответчика, поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности ответчика зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году. В дальнейшем истец осуществила перепланировку дома, в ходе которой бревенчатая пристройка к дому была расширена вправо, вошла в границы земельного участка истца, а площадь дома увеличилась до 60 кв.м., что подтверждается, в том числе, актом проверки соблюдения земельного законодательства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании технического паспорта вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 39,1 кв.м., площадь застройки – 60,1 кв.м. Таким образом, общая площадь жилого дома ответчика увеличилась на 17,9 кв.м., то есть ответчиком была произведена перепланировка жилого дома, которая нарушает права и законные интересы истца, является незаконной. Просил признать перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконной; признать технический паспорт на вышеуказанный жилой дом недействительным, поскольку он не имеет юридической силы, возложить на ответчика обязанность демонтировать часть пристройки к жилому дому, которая находится на земельном участке истца за пределами смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно характерным точкам границ: точка Н2 (Х*****, Y*****), точка H3 (Х*****, Y*****), восстановить существующий ранее забор. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что о наличии технического паспорта на жилой дом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал в 2017 году при рассмотрении спора в суде, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Перепланировка дома осуществлялась в 2000-2002 годах, что подтверждается показаниями свидетеля О.С.В, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении спора между ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка. Требования о демонтаже пристройки к жилому дому не являются тожественными рассмотренным ранее, поскольку в рамках данного дела вытекают из требований о признании незаконной перепланировки жилого дома.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что в 1997 году ФИО4 осуществлена реконструкция принадлежащего ей дома, после этого площадь застройки не изменялась. Истцу стало известно о такой реконструкции в 1997 году, поскольку он проживает в доме, расположенном на соседнем земельном участке, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен, как пропущен срок исковой давности по требованию о возложении обязанности восстановить существующий ранее забор, поскольку забор вокруг земельного участка ФИО4 существует также с 1997 года. Требования о признании недействительным технического паспорта на жилой дом удовлетворению также не подлежат, поскольку он не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, в этой связи нарушать прав истца не может. Производство по делу в части требований ФИО3 о возложении обязанности демонтировать часть пристройки к жилому дому подлежит прекращению, поскольку указанные требования являются тожественными ранее заявленным ФИО3 в рамках иного гражданского дела с участием тех же сторон, в удовлетворении которых ему было отказано. Кроме того, истец просит возложить на ответчика требования демонтировать часть жилого дома, ссылаясь на координаты своего земельного участка, установленные недействительным межевым планом. Ссылка стороны истца на акт земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не является обоснованной, поскольку правонарушение ФИО4 устранено путем признания в судебном порядке недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка истца.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области», БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В ранее представленных письменных отзывах ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п.п.3 п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Таким образом, действия, заключающиеся в изменении параметров жилого дома, являются его реконструкцией в силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Однако, решением Вологодского районного суда от 27.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 09.02.2018, в рамках рассмотрения исковых требований ФИО4 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, встречных исковых требований ФИО3 о возложении обязанности демонтировать часть пристройки к жилому дому, судами первой и вышестоящей инстанций установлено, что в 1997 году ФИО4 осуществлена реконструкция принадлежащего ей дома и после этой даты площадь застройки не менялась, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С учетом того, что реконструкция жилого дома ответчика была произведена в 1997 году, о чем истцу стало известно сразу после ее проведения, что сторонами не оспаривалось, с требованиями о признании ее незаконной истец обратился лишь в 2018 году, то есть по истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, требования ФИО3 о признании незаконной перепланировки (реконструкции) жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку на основании ч.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По аналогичным обстоятельствам не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ФИО4 обязанности восстановить существующей ранее забор, поскольку, как указано представителем истца, забор существует с момента реконструкции дома, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Кроме того, стороной истца не доказано существование иного забора, его границы, факт переноса забора ответчиком, нахождение забора ответчика на земельном участке истца с учетом того, что результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда.

С учетом того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, исковые требования о признании недействительным технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в силу действующего законодательства технический паспорт не является документом, необходимым для внесения изменений в сведения Единый государственный реестр недвижимости в связи с проведенной реконструкцией. Таким документом в силу норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является технический план объекта недвижимости.

Исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности демонтировать часть пристройки к жилому дому, которая находится на земельном участке истца за пределами смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно характерным точкам границ: точка Н2 (Х*****, Y*****), точка H3 (Х*****, Y*****), удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, а именно нахождение пристройки к жилому дому ответчика на его земельном участке с учетом того, что результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда, а также с учетом того, что ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконной перепланировки (реконструкции) жилого дома в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании незаконной перепланировки жилого дома, признании недействительным технического паспорта жилого дома, возложении обязанности демонтировать часть пристройки жилого дома, восстановить существующей ранее забор отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме вынесено 28.05.2018.